справа №761/3802/24 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
апеляційне провадження №22-з/824/938/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
08 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
установив:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «А.Т.К.», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Просила суд, стягнути з ТОВ «А.Т.К.» на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди - 1319624,35 грн., у відшкодування моральної шкоди - 100000 грн., 5000 грн. - вартість проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «А.Т.К.» на користь ОСОБА_1 , у відшкодування матеріальної шкоди 1119624,35 грн., витрати, на проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., судовий збір в розмірі 11696,24 грн.
В решті позову відмовлено.
Крім того, Шевченківським районним судом м. Києва від 10 квітня 2024 року ухвалено додаткове рішення у зазначеній вище цивільній справі.
Стягнуто з ТОВ «А.Т.К.» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв'язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 21596 грн. В решті заяв відмовлено.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, представник ТОВ «А.Т.К.» оскаржило їх в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «А.Т.К.» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року залишено без змін.
19 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути із ТОВ «А.Т.К.» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000 грн.
В обґрунтування вимог заяви зазначила, що в ході судового розгляду даної справи позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: ознайомлення з матеріалами справи - 3500 грн., відзиви на апеляційну скаргу - 20000 грн., участь її, як адвоката позивача, у одному судовому засіданні - 4500 грн.
У разі, якщо судом не було прийнято рішення, щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Таким чином, суд не вирішив питання про витрати на правничу допомогу - судові витрати, які позивач поніс під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, і які складаються із 28000 грн.
Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1-2 ст. 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 ст. 2 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).
Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:
у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, провадження №61-4799св23
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У справі, що переглядається: представник ОСОБА_1 - адвокат Масленнікова Т.М. у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «А.Т.К.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року, зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 15000 грн.
19 червня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученими доказами понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 28000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Масленніковою Т.М. подані наступні документи: копія додатку №3 від 22 травня 2025 року до договору №18/12/2023 про надання правової допомоги від 18 грудня 2023 року; копія акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 23 травня 2025 року; копія актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 02 червня 2025 року; копія акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 12 червня 2025 року;
обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання нею доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба