Справа № 755/8534/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13277/2025
7 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітліна М.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 19 червня 2025 року.
20 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 липня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вітліна М.О. не зазначила номери засобів зв'язку відповідача та відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Вітліній М.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази направлення копії цієї апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини
Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Вітліній Марині Олександрівні
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя