Справа №359/4851/25
Провадження №2/359/2638/2025
10 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 листопада 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_3 , збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явились у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності та у відсутності його довірителя (а.с.17-18).
ОСОБА_2 також не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Зі змісту довідки Пристоличної сільської ради №02-14/1110/2025 від 8 травня 2025 року (а.с.33) вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_2 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
17 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Броварського МРУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №770. Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 7 червня 2022 року (а.с.11).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 жовтня 2017 року (а.с.12).
Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов'язки» СК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем та заперечує проти вжиття заходів спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.
З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 25 квітня 2025 року (а.с.30). Пред'явлений нею позов задоволений.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 17 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №770, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець