Справа №10-79 2006р. Головуючий у 1-й інстанції-Стеценко В.С.
Категорія- запобіжний Доповідач- Лантушенко Ю.Ф.
захід
2006 року серпня " 1" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Лугового М.Г.,
суддів- Лантушенка Ю.Ф.,
Прокопенка О.Б.,
з участю прокурора- Бауліна О.І.,
адвоката- ОСОБА_1,
обвинуваченого- ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Рудейчука В.П. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від "7" липня 2006р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
До Буринського районного суду звернувся з поданням прокурор Буринського району Рудейчук В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_2
Постановою судді Буринського районного суду від 7 липня 2006р. відмовлено в задоволенні цього подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції прокурор Буринського району Рудейчук В.П. вважає постанову судді незаконною, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп"яніння, що потягло тяжкі наслідки, намагається уникнути відповідальності, даючи неправдиві покази щодо обставин скоєного ним злочину, а перебування ОСОБА_2 на волі може негативно вплинути на встановлення об"єктивної істини у справі шляхом схилення очевидців злочину, зокрема, ОСОБА_3, до надання вигідних для нього свідчень.
Прохає скасувати постанову судді і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід,- взяття під варту.
Вислухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які прохали постанову судді залишити без змін, прокурора Бауліна О.І. , який підтримав апеляцію і прохав її задовольнити , перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.
Як вбачається з судової справи щодо ОСОБА_2, його обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Колегія суддів вважає, що висновок постанови судді про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України , оскільки , крім ступеню тяжкості злочину , у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 , враховано його сімейний стан , позитивні характеристики за місцем постійного проживання та роботи , його стан здоров"я , перебування на утриманні його сім"ї.
При цьому у апеляції не наведено жодних підстав щодо ухилення ОСОБА_2 від відповідальності та про негативний вплив його на встановлення об"єктивної істини по справі , на чому наголошено у апеляції.
Посилання ж у апеляції на те , що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння та про схилення ним до дачі неправдивих свідчень очевидців злочину , є безпідставними , оскільки в справі немає доказів в підтвердження цих обставин.
При винесенні постанови щодо ОСОБА_2 за результатами розгляду подання , суддею не допущено порушень вимог КПК України , тому у колегії суддів немає підстав до скасування постанови судді з наведених у апеляції мотивів і доводів.
Керуючись ст. ст. 362 , 366 , 382 КПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА.
Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 7 липня 2006р. про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін , а апеляцію прокурора Буринського району Рудейчука В.П.,- без задоволення.
Головуючий : Луговий М.Г.
Судді: Лантушенко Ю.Ф.,
Прокопенко О.Б.
Вірно : суддя апеляційного суду