1
Справа №22-а-319/2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Грекова Г.Ф.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Сибільова Л.О.
УХВАЛА іменем України
1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - МасловаВ.О.
суддів - Сибільової Л.О., ДубровноїВ.В.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті - Крищенка О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті
на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 8 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про внесення змін до записів у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1600 гривень,-
встановила:
Зазначеною постановою суду прийнято відмову ОСОБА_1, від позовних вимог в частині внесення змін до записів в трудовій книжці, провадження в справі в цій частині закрите.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково і стягнуто з Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на її користь 500 гривень, на повернення витрат на юридичну допомогу 300 гривень, на користь держави судовий збір у сумі 17 гривен, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,5 гр.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність заподіяння моральної шкоди позивачці та відсутність вини в діях відповідача по відношенню до неї, невідповідність висновків суду обставинам справи та невідповідність змісту постанови суду нормам КАС України, просить цю постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, позивачки та її представника, які заперечують проти скарги та вважають судове рішення вірним, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність постанови в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалась на те, що після звільнення від відповідача, отримавши трудову книжку, виявила, що вона заповнена невірно: не внесені записи про присвоєння їй найвищого тарифного розряду та нагородження Почесною Грамотою Державного департаменту ветеринарної медицини, внесені записи, які не відповідають дійсності, та не в хронологічному порядку, що завдало їй моральної шкоди тим, що правильне заповнення трудової книжки має значення для її характеристики для майбутнього працевлаштування, а захист свого права в цій частині потребує від неї додаткових зусиль та затрат особистого часу, погіршує стан здоров'я.
Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні підтвердилась обгрунтованість вимог позивачки про невірність записів в її трудовій книжці та заподіяння їй цим порушенням її прав моральної шкоди, відповідач добровільно під час розгляду справи вірно оформив її трудову книжку, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди теж є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права, зокрема, ст.ст. 48, 237-1 КЗпП України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з 1983 року працювала у відповідача на різних, в тому числі і керівних, посадах, звільнена 21 грудня 2005 року з посади провідного лікаря ветеринарної медицини Глухівського пункту за п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією Глухівського пункту та
скороченням посади. 14 січня 2006 року вона отримала свою трудову книжку, яка була оформлена невірно всупереч вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Під час розгляду справи в суді відповідач оформив трудову книжку позивачки відповідно до її позовних вимог, в зв'язку з чим вона відмовилась від позову в цій частині.
Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, тому невірне її заповнення, незазначення всіх посад, в тому числі керівних, на яких працювала позивачка, а також відомостей про нагороди за успіхи в роботі, суд вірно розцінив як порушення її трудових прав, що завдали моральної шкоди, оскільки це є очевидним та підтверджується доказами в справі.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд належним чином врахував характер і обсяг страждань позивачки та їх негативних наслідків, тривалість порушення її прав відповідачем, цей розмір відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості.
Доводи апелянта про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав, є необгрунтованими, оскільки в справі відсутні докази про те, що відповідач у встановленому порядку знайомив позивачку з записами в трудовій книжці. Крім того, обов'язок відповідача вірно оформити трудову книжку позивачки не припинився з її звільненням і порушення її прав в цій частині існувало до внесення записів, що відповідають дійсності.
Доводи апеляційної скарги не містять фактів чи обставин, які б спростовували висновки суду та могли бути підставою для скасування постанови, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 8 червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі, тобто з 4 серпня 2006 року.
Головуючий Судді
Вірно: суддя апеляційного суду