1
Справа №22-ц-1159 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Костенко В.Г.
Категорія 44 Суддя-доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА іменем України
2006 року серпня « 02 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Батюка А.В.
суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою НВО «Нафтогазтехнологія"
на рішення Зарічного районного суду Сумської області м. Суми від 30 травня 2006 року
у справі за позовом НВО «Нафтогазтехнологія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
встановила:
Рішенням суду від ЗО травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НВО «Нафтогазтехнологія" 70 грн. - відшкодування збитків на 51 грн. - відшкодування судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у зв»язку з необґрунтованістю .
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При розгляді даної справи місцевий суд з"ясував та перевірив доводи та заперечення кожної сторони і обгрунтував висновки, вказані в рішенні.
Докази, на які посилався позивач як на підставу для задоволення своїх вимог, детально перевірені судом, приведені в судовому рішенні, мають відповідну оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 представляв інтереси НВО «Нафтогазтехнологія" за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, яку вона отримала як працівник позивача та за умовами договору мала повністю повернути при звільненні.
Визначаючи розмір суми в рахунок відшкодування заподіяної неналежним виконанням взятих на себе зобов"язань НВО «Нафтогазтехнологія" шкоди суд першої інстанції вірно виходив з того, що витрати позивача щодо виплати своєму представнику шкоди мають бути розумними. При цьому суд обгрунтовано взяв до уваги характер цивільного спору, в якому ОСОБА_2 брав участь у якості представника позивача, час, який необхідно було затратити для підготовки до ведення даної справи та час, на протязі
якого відбулось судове засідання по справі, вимоги діючого законодавства щодо оплати послуг представника і т.і.
Крім того слід зазначити, що відповідно до пп. 3.1.1., 3.2.4. та 3.2.5. договору від 22.11.2004 року, укладеного позивачем з ОСОБА_2 на представництво його інтересів, попередній гонорар представника складав 250 грн., щомісячні гонорари складали 100 грн. і мали виплачуватись починаючи з січня 2005 року /ас.4-6/ .
Разом з тим вбачається, що 12.11.2004 року ОСОБА_2 отримав гонорар 250 грн., а вже 14.12.2004 року - ще 200 грн., в той час як за договором 250 грн. він мав отримати за виконання своїх повноважень у листопаді, грудні 2004 року, а всі наступні місяці роботи мали оплачуватись по 100 грн.
Тобто вбачається, що позивач виплатив представнику 200 грн. в грудні 2004 року поза межами договору, який був укладений між сторонами, що зайвий раз свідчить про нерозумність витрат позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-
ухвалила :
Апеляційну скаргу НВО «Нафтогазтехнологія" відхилити.
Рішення Зарічного районного суду Сумської області м. Суми від 30 травня 2006 року у даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді
Вірно: суддя апеляційного суду