61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 2488\07 Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.
Категорія : визнання Доповідач: Подобайло З.Г.
недійсним повідомлень-рішень
Ухвала
Іменем України
13 грудня 2007 рокуМ.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Мельнікової Л.В.
Суддів - Подобайло З.Г.
- Сіренко О.І.
-
за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області суду від 16.08.2007 року по справі № АС-53/48-07
за позовомТОВ «Триумвірат»
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
про визнання недійсним повідомлень-рішень
встановила :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з подальшими уточненнями просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №000332302/1 від 27 березня 2007 року, №0000691702/1 від 27 березня 2007 року, №0000482302/0 від 27 березня 2007 року, №0000342302/0 від 27 лютого 2007 року; визнати недійсним акт про адміністративне правопорушення № 306 від 15.02.2007 року, складений працівником ДПІ у Київському р-ні м. Харкова; визнати недійсним висновок № 5/35-029-ДСК від 08.02.2007 року УПМДПА у Харківській області.
Постановою господарського суду Харківської області суду від 16.08.2007 року по справі № АС-53/48-07 за позовом ТОВ «Триумвірат» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним повідомлень-рішень позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №000332302/1 від 27 березня 2007 року, №0000691702/1 від 27 березня 2007 року, №0000482302/0 від 27 березня 2007 року, №0000342302/0 від 27 лютого 2007 року.
В частині визнання недійсним акту про адміністративне правопорушення №306 від 15.02.2007 року та висновку №5/35-029-ДСК від 08.02.2007 року УПМ ДПА у Харківській області провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАСУ.
Присуджено до стягнення з державного бюджету на користь ТОВ "Триумвірат" (61001, м. Харків, Данилівський узвіз, 17, код ЄДРПОУ 24662823, дані про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) судовий збір 3,40 грн.
ДПІ у Київському районі м. Харкова, будучі не згодна з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, ивкладенні в апеляційній скарзі.
Представники апелянта у судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги.
Представник ТОВ «Триумвірат» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки вважає, що вона прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному встановленні та досліджені усіх обставин справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.
При прийнятті оскарженої постанови, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №000332302/1 від 27 березня 2007 року, №0000691702/1 від 27 березня 2007 року, №0000482302/0 від 27 березня 2007 року, №0000342302/0 від 27 лютого 2007 року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.Тому, суд першої інстанції вважає позовні вимоги щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині визнання акту про адміністративне правопорушення № 306 від 15.02.2007 року та висновку № 5/35-029-ДСК від 08.02.2007 року недійсними, суд першої інстанції вважає за потрібне провадження у справі закрити в цій частині позовних вимог, оскільки акт перевірки та висновок не є актом ненормативного характеру та не створює для позивача певних прав та обов'язків. На підставі даного акту перевірки складено повідомлення-рішення, які оскаржуються, та які є актами ненормативного характеру.
З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2007 р. відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Харковадо господарського суду Харківської області була надана заява (вх. № 247 канцелярії суду від 13.08.2007 р., а.с. 173-174) про призначення колегіального розгляду справи № АС-53/48-07.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № АС-53/48-07 відхилено з тих підстав, що клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим, мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору та клопотання повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах , а із заявленого клопотання випливає, що відповідачем не наведено жодної конкретної обставини, яка б свідчила про особливу складність справи, а лише констатовано, що дана справа може бути віднесена до категорії складних. ( а.с.181-182).
Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального законодавства.
Відповідно ч.2 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.
Зазначене положення ч.2 ст.24 КАС України є гарантією, яка надає право одній із сторін судового адміністративного процесу звернутися з клопотанням про колегіальний розгляд конкретної адміністративної справи . Таке клопотання може бути немотивоване і необґрунтоване, достатньо лише бажання однієї зі сторін і суд повинен його задовольнити та розглянути справу колегією у складі трьох суддів.
Крім того, відповідно вказаної норми ст. 24 КАС України обов'язок доведення особливої складності справи для колегіального розгляду необхідний лише у разі, коли з такою ініціативою виступає суддя.
Таким чином , заступник голови суду першої інстанції неправомірно відхилив заяву ДПІ у Київському районі м. Харковапро призначення колегіального розгляду справи № АС-53/48-07.
Вирішення питання про колегіальний розгляд справи передбачено законом та знаходиться поза межами повноважень керівника суду чи його заступника і нормами КАСУ не передбачено.
Дотримання цього правила щодо визначення колегіального складу суду має важливе значення для визначення повноважного складу суду по розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в порушення зазначених правил розглянуто та вирішено адміністративну справу одноособово, що відповідно п.1 ч.1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, - суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.6 ч. 1 ст. 198, ч.4 ст.202, п.1 ч.1 ст.204, ст.205, ст. 206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області суду від 16.08.2007 року по справі № АС-53/48-07 задовольнити частково.
Постанову господарського суду Харківської області суду від 16.08.2007 року по справі № АС-53/48-07 - скасувати.
Справу за позовом ТОВ «Триумвірат» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції (Господарського суду Харківської області).
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 18 грудня 2007 року.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Суддя Подобайло З.Г.
Суддя Сіренко О.І.
Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Подобайло З.Г.