07 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/533/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання К.Д. Савці
за участю представників:
від позивача - Нестрижена С.Б.,
від відповідачів:
1) Живицька О.В. - не з'явився,
2) ОСОБА_1 - Дідух К.О.,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “Югелеватор», про стягнення заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., -
Публічне акціонерне товариство “Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., у т.ч. заборгованості по кредиту в сумі 586763,21 грн., заборгованості по процентах 5704,64 грн. та заборгованості по процентах поточної (компенсації ФРП) в сумі 30546,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань як поручителями за договорами поруки від 16.06.2021 р. № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ-П1 та № 1077/2021/ООД-1У1СБ-НВКЛ-П2, укладеними між позивачем та відповідачами і ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» як позичальником в забезпечення виконання останнім зобов'язань перед Банком, що випливають з договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» та додаткової угоди № 1 від 11.08.2021 р. до вказаного договору.
Наразі позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., відкрито провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. При цьому позивач, з посиланням на п. 4.3.3. Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9%» в АБ “Укргазбанк», зазначає, що банк має право відмовитися від надання позичальнику кредитних коштів за договором про надання кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору про надання кредиту, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, якщо відбулася та триває хоча б одна з наступних подій, зокрема, фінансовий стан позичальника погіршився таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором про надання кредиту; виникли будь-які обставини, або наявна оперативна інформація, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернений своєчасно. Відтак, на думку позивача, у зв'язку з відкриттям провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» Банк набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р., а також з боку поручителів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/533/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 10:00.
22.04.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6026/25), згідно з яким відповідач-2 з позовними вимогами не згодний у повному обсязі та вважає їх безпідставними. Як вказує відповідач-2, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Оскільки боржник ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» не є стороною у даній справі №915/533/25, а виступає як учасник/третя особа, а відповідачами є фізичні особи без статусу фізичної особи-підприємця, даний спір, на думку відповідача-2, не підсудний розгляду господарським судом, зокрема, господарським судом Миколаївської області, а повинен розглядатись Центральним районним судом м. Миколаєва, за місцезнаходженням відповідачів. Відтак, відповідач-2 вважає, що є правові підстави до закриття провадження у справі №915/533/25.
Відповідач-2 зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р. у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор», залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано частково грошові вимоги ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК» до ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» у сумі 1412719,16 грн. за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (1 черга). За ствердженням відповідача-2 відповідно до вказаної ухвали суду, сума кредиторських вимог включає в себе вимоги кредитора по 2 кредитним договорам №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 (щодо якого заявлені позовні вимоги у справі №915/533/25) та № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 на загальну суму 1412719,16 грн. Отже, відповідач -2 вважає, що позивач використав своє право на захист порушених прав шляхом заявлення кредиторських вимог в рамках розгляду справи про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор». На думку відповідача-2, лише після проведення повної процедури реалізації заставного майна можливо буде визначити обсяг порушених прав в частині недостатності грошових коштів. Реалізація заставного майна може бути проведена за значно більшою ціною, аніж , як сума боргу, так й заставна вартість. Тільки за результатами торгів сума залишку боргу може бути реально встановлена. Як стверджує відповідач-2, всі кредиторські вимоги позивача покриті заставою, визнані арбітражним керуючим та судом та в статусі забезпеченого кредитора. Відтак, відповідач-2 вважає, що враховуючи те, що кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому; враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.
Також відповідач-2 вказує, що враховуючи те, що поручителі (відповідач-1 та відповідач-2) не є боржниками в основному зобов'язанні (кредит), а боржник у справі має статус третьої особи без самостійних вимог, солідарне стягнення неможливо без залучення боржника, як відповідача.
30.04.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 6542/25). Так, позивач зазначає, що хоча договори поруки у даному випадку укладені з поручителями - фізичними особами, однак оскільки даний договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. забезпечує основне зобов'язання, сторонами якого є юридична особа, на думку позивача, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Як вказує позивач, підставою виникнення його вимог до відповідачів за даною позовною заявою є договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» в АБ “Укргазбанк» від 16.06.2021 р. Виходячи з цього, даний позов подано позивачем до Господарського суду Миколаївської області за місцезнаходженням відповідачів згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України. Також позивач зазначає, що у зв'язку з відкриттям провадження 01.08.2024 р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» позивач набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником та його поручителів своїх зобов'язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» в АБ “Укргазбанк».
06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6848/25). Так, на думку відповідача-2, твердження позивача про регресні правовідносини між відповідачами та третьою особою є помилковим, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення у солідарному порядку виключно з двох фізичних осіб, які були поручителями. Відповідач-2 вважає, що при здійснені повної оплати боргу регресне стягнення може бути застосовано між ними двома, що, в свою чергу, суперечить інституту солідарного стягнення боргу з боржників. Як стверджує відповідач-2, солідарне стягнення можливе з трьох боржників (ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» та дві фізичні особи). Відповідач-2 зазначає, що позивач вже раніше звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу у солідарному порядку з тих самих відповідачів та у тому ж розмірі за тим самим кредитним договором. Ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №915/527/24(915/1211/24) такий позов залишений без розгляду, оскільки позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №915/527/24. Як вказує відповідач-2, кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому та враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.
Також 06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6877/25), згідно з яким відповідач-2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 зайнятий у іншій судовій справі та не зможе прийняти участь в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 р. о 16:00, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 та неявку у судове засідання представників відповідачів і третьої особи, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача-1 на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 15:30. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України (info@mlsp.gov.ua) відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
18.06.2025 р. від Юридичного департаменту Міністерства соціальної політики України на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 9168/25), в якому повідомлено інформацію щодо адреси фактичного проживання відповідача-1 ОСОБА_2 , зокрема зазначено, що станом на 06.06.2025 р. в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_2 , яка перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб і фактично проживає з 29.04.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
02.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 9918/25). Так, відповідач-2 зазначає, що у травні 2025 року позивач звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовом до тих же відповідачів ОСОБА_2 та Дехтяренка О.С. щодо солідарного стягнення заборгованості за договором № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 р. в загальному розмірі: 760194,14 грн. на користь АБ «Укргазбанк». Підставою позову позивачем зазначено обставини невиконання позичальником ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" умов укладеного між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ «Торговий дім «Югелеватор» договору № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9» в АБ «Укргазбанк» від 19.01.2022 року, а саме зобов'язань щодо повернення кредитних коштів з урахуванням нарахованих процентів, строк виконання (строк дострокового погашення кредиту) якого настав, у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" (справа № 915/527/24). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/534/25 від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, ухвалою суду у справі 915/534/24 від 12.05.2025 р. постановлено передати матеріали справи № 915/534/25 головуючому судді Господарського суду Миколаївської області, в провадженні якого перебуває справа № 915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім "Югелеватор" для розгляду спору в межах цієї справи.
Як вказує відповідач-2, спір у даній справі виник з підстав невиконання позичальником (боржник у процедурі банкрутства) умов кредитного договору, у зв'язку з чим банк звернувся до суду із даним позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з поручителів за договорами поруки, які укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Отже, в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо встановлення/спростування фактів укладення кредитного договору, невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, строку настання обов'язку з повернення кредиту, розміру заборгованості, а також наявності (виникнення) обов'язку в поручителів сплатити заборгованість та, як наслідок, невиконання вказаного обов'язку. Отже, предметом спору у даній справі є як невиконання умов кредитного договору, так і невиконання умов договорів поруки, тобто встановлення / спростування обставин, з приводу яких виник спір. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. В даному випадку боржник ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" є стороною кредитного договору, невиконання грошових зобов'язань за яким є предметом спору у даній справі, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення в солідарному порядку з поручителів заборгованості за договорами поруки залежить від встановлення факту виконання/невиконання основного зобов'язання.
В підготовче засідання, призначене на 07.07.2025 р., представник відповідача-1 та третьої особи не з'явились. При цьому направлена на адресу реєстрації відповідача-1 ОСОБА_2 копія ухвали суду про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою».
Під час підготовчого засідання 07.07.2025 р. представники позивача та відповідача-2 вважали за доцільне відкласти підготовче засідання по справі з метою направлення відповідачу-1 процесуальних документів по даній справі на адресу, повідомлену Міністерством соціальної політики України.
Відтак, під час підготовчого засідання 07.07.2025 р. судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, з огляду на необхідність належного повідомлення відповідача-1 про розгляд судом даної справи, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача-1 на позов через відсутність відзиву на позов.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з'ясування заперечень відповідача-1 на позов через відсутність відзиву на позов, та з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 04 серпня 2025 року о 11:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва