Справа № 22-2719/2006 Головуючий у їй інстанції - Полубан М.П.
Категорія - 19 Доповідач -Прозорова М.Л.
27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Прозорової М.Л., Григорченка Е.І.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до шахти «Ювілейна" ДП ДХК «Павлоградвугілля"про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди,-
встановила:
У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександровича до шахти «Ювілейна" ДП ДХК «Павлоградвугілля"про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те що з 1988 року він працював на шахті «Ювілейна" ДП ДХК «Павлоградвугілля". За висновком МСЕК йому було встановлене втрата працездатності у розмірі 50 % і інвалідність 3 групи. Наказом директора шахти № НОМЕР_1 йому було нараховане одноразову допомогу у сумі 19716 грн. 50 коп.
Оскільки вказану суму одноразової допомоги відповідач не виплатив, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь 19716 грн.50 коп. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що він неодноразово звертався до керівництва шахти, через затримку виплат не міг користуватися санаторно курортним лікуванням, з кожним місяцем затримки виплат гроші втрачають покупну придатність, а за рахунок росту цін, нарахована сума знецінюється.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2003 року позовні задоволені частково.
Суд стягнув з ВАТ шахти «Ювілейна" ДП ДХК «Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу в сумі 19716 грн.50 коп., моральну шкоду в сумі 3400 грн. і на користь держави державне мито у розмірі 197 грн. 10 коп. /а.с.7/.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство«Павлоградвугілля" _
правонаступник шахти «Ювілейна" ДП ДХК «Павлоградвугілля" просить рішення суду скасувати у частині стягнення моральної шкоди і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що через тривалу невиплату/ нарахованої одноразової допомоги права позивача були порушені і він дійсно поніс моральні страждання.
З таким висновком суду погодитись неможна оскільки він суперечить обставинам справи та діючому матеріальному закону.
Так, у пунктах 2 і 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4, роз'яснено , що спори про відшкодування заподіяної фізичної чи юридичної особі моральної шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством. Суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер взаємовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.
Суд на роз'яснення Пленуму не врахував і не звернув уваги на те, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством, яке передбачає відшкодування моральної шкоди тільки у випадку ' відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Позивач же просив стягнути моральну шкоду у зв'язку з тривалою невиплатою нарахованої одноразової допомоги і неодноразовими зверненнями до керівництва шахти, через затримку виплат/а.с. 6/.
За таких обставин колегія суддів не може визнати рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3400 грн. законним та обгрунтованим, а тому воно в зазначеної частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у його позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення не оскаржено.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасуванню, як таке, що не відповідає обставинам справи, а також ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст..303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля"
задовольнити. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2003 року у частині відшкодування моральної шкоди - скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до шахти «Ювілейна" про стягнення моральної шкоди.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,
однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.