Справа № 22а -2413/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С.А.
Категорія - 19 Доповідач -Прозорова М.Л.
27 червня 2006 року Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
судців - Прозорової М.Л., Григорченка Е.І.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства державної холдингово компанії «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Павлоградвугілля», Третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Тернівка про перерахування розміру шкоди, -
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство державної холдингової компанії «Павлоградвугілля»просить скасувати, як незаконне, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2004 року яким стягнуто на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у розмірі 33646 грн., в рахунок заборгованості по щомісячним виплатам одноразово 9194 грн. за період з 15 лютого 1995 року по 31 березня 2001 року.
При цьому ВАТ державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушення норм матеріального права, суд не врахував що позивачем пропущений строк позовної давності, що на протязі січня 1995 року, грудня і листопада 1994 року пповишающі коефіцієнти не вводилися, суд необгрунтовано виключив з рахунку заробітну плату за листопад 1994 року, рішення суду проти ричіть п.22, 25 Правил відшкодування шкоди /а.с. 113-115/.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах її доводів та заявлених вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок сум відшкодування шкоди здоров'ю , суд виходив з того, що відповідач начислив відшкодування шкоди, яке суттєво занижує належні позивачу виплати.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки воно не відповідає матеріалам справи і вимогам діючого законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
перерахунок сум відшкодування шкоди здоров'ю. Постановляючи рішення по даній
справі, суд розглянув вимоги позивача тільки відносно до ВАТ ДХК «Павлоградвугілля»,
встановивши розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 для нарахування йому
щомісячних страхових виплат, що проводяться Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у м. Тернівка з 01.04.2001 р. в розмірі 1025 грн. 34 коп. з подальшим перерахунком у випадку зміни ступені втрати професійної працездатності і підвищенням
порядку встановленим діючим законодавством України.
Між тим, вирішуючи спір, суд повинен був навести в рішенні відповідні розрахунки визначивши розмір заробітної плати позивача до ушкодження здоров'я, так і зростання середньої заробітної плати в галузі економіки, а також її підвищення на підприємстві, враховуючи при цьому постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31.01.2002 року №7 «Про затвердження Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим та постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 14.03.2002 року №15 «Про перерахування сум щомісячних страхових виплат потерпілим і членам їх сімей».
Суд не обсудив питання про притягнення до участі в справі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в якості співвідповідача, не встановив розмір щомісячних страхових виплат на день постанови рішення.
За таких обставин колегія суддів не може визнати рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.
Крім того, постановляючи рішення, суд замінив неповний місяць - листопад 1994 року на повний місяць - серпень 1994 року.
При цьому суд не врахував, що на відміну раніше чинного законодавства, Правила, як і Закон від 05 листопада 1991 року №1788 XII «Про пенсійне забезпечення», не передбачають можливості заміни неповних місяців роботи повними за певний період. У таких випадках слід виходити з роз'яснень Мінпраці України від 22 березня 1995 року №06-1004, згідно з якими в тому разі, коли працівник не має трьох повних календарних місяців роботи на підприємстві, середньомісячний заробіток для обчислення розміру відшкодування потерпілому береться за три останні місяці роботи, що передували відповідно нещасному випадку, або встановленню стійкої втрати працездатності. Заробітна плата за цей період ділиться на кількість відпрацьованих днів, і одержана сума множиться на кількість робочих днів за місяць, обчислену в середньому за рік, тобто 25,4 - при шестиденному робочому тижні та 21,2 - при п'ятиденному.
Постановляючи рішення, суд виходив з заробітної плати за грудень 2004 року в розмірі 177 грн. 22 коп.
Між тим, згідно довідки відповідача в цю суму також входить вислуга років у сумі 78 грн. 18 коп. (а. с. 20,47).
Суд на ці обставини не звернув уваги і не вірно встановив розмір середнього заробітку для обчислення розміру відшкодування позивачу втраченого заробітку.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, як таке, що не відповідає обставинам справи, а також ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2004 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.