Справа №333/9884/24
Провадження №2-др/333/38/25
Іменем України
08 липня 2025 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвоката Макаренка Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/9884/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -
09.06.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя через «Електронний суд» надійшла заява адвоката Макаренка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/9884/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з витратами на правову допомогу в Комунарському районному суді м.Запоріжжя, в розмірі 8000,00 гривень.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2025 року позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником залишено без розгляду.
У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленим в статтях 141-142 ЦПК України.
Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Як передбачено ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У відповідності до ст.ст.13, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Верховний Суд виходить з системного тлумачення положень ч. ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Посилання представника відповідача на необґрунтовані дії з боку позивача як на підставу для відшкодування понесених відповідачем судових витрат свого підтвердження не знайшли.
Так, звернення особи з позовом до суду не може бути розцінено як зловживання правом. Реалізація позивачем свого конституційного права на звернення до суду з позовом не свідчить про зловживання ним своїми правами і про необґрунтованість його дій.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
У заяві про ухвалення додаткового рішення суду, заявник не зазначив, які саме дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
Неявка у судове засідання є диспозитивним правом сторони процесу і сама по собі не може розцінюватись як необґрунтовані дії. Для сторони позивача процесуальним наслідком повторної неявки у судове засідання є залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Макаренка Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/9884/24.
Керуючись ст.ст.13, 44, 141, 142, 270 ЦПК України, суд -
Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Макаренка Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/9884/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков