Провадження № 11-сс/803/1115/25 Справа № 932/8057/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року, якою було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
16.09.2024 р. представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року в зв'язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб та відсутністю поважних причин пропуску цього строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказане рішення слідчого судді суду першої інстанції представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що командир військової частини звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, з повідомленням про вчинення злочину, однак відомості в ЄРДР не внесено, пам'ятка про права та обов'язки представнику заявника не вручена. Вказує, що слідчий суддя не дослідив матеріали справи, що спричинило прийняття незаконної ухвали. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, внести відомості в ЄРДР за заявою командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року.
Позиції учасників апеляційного провадження
Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить розгляд скарги провести без його участі.
Прокурор, повідомлений належним чином про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду до апеляційного суду не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.
Представник ВЧ НОМЕР_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваної ували, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що можливість ознайомитися з оскаржуваною ухвалою він отримав 16.05.2025 р., матеріали справи містять довідку, відповідно до якої ВЧ НОМЕР_1 копія оскаржуваної ухвали була отримана електронною поштою 16.05.2025 р. (а.с. 16), апеляційна скарга подана 16.05.2025 р., тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.
Відмовляючи у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в обґрунтування клопотання обставини не підтверджені жодними доказами, тому не вбачав поважних й об'єктивних причин пропуску строку для звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правового підґрунтя та зазначає про таке.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, ст. 304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 статті 117 КПК України закріплено обов'язок слідчого судді, суду своєю ухвалою поновити пропущений з поважних причин строк за клопотанням заінтересованої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.09.2024 р. подано скаргу представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній просить поновити процесуальні строки на подання скарги на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. Зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року.
Відповідна скарга про кримінальне правопорушення отримана судом першої інстанції 16.09.2024 року та на наступний же день слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги у зв'язку з пропуском строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із вказаною скаргою зазначено, що військова частина НОМЕР_1 з березня 2024 р. постійно перебуває на лінії бойового зіткнення та не має об'єктивної можливості використовувати комунікаційні засоби, тощо, крім того, повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року фактично розглянуто слідчим ДБР не було, що вказує на бездіяльність слідчого при отриманні ним повідомлення про вчинений злочин в порядку ст. 214 КПК України, відомостей про розгляд повідомлення в порядку Закону України «Про звернення громадян» матеріали провадження не містять.
Вказаним обставинам слідчий суддя надав невірну оцінку та прийняв передчасне рішення про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, відповідно до положень ст. 412 КПК України, так як перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 та є підставою для скасування судового рішення.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги, оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.
Звернувшись з повідомленням про вчинення злочину, заявник передбачав виконання вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей в ЄРДР, фактично військову частину не повідомили про результати розгляду повідомлення про вчинення злочину. Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, саме з поважних причин.
Колегія суддів констатує, що в умовах сьогодення захист держави від зовнішніх загроз та забезпечення її територіальної цілісності є основною складовою системи національної безпеки та оброни нашої країни. В умовах воєнного стану ключовим обов'язком держави та усіх її органів є забезпечення та надання пріоритету силам ЗСУ у їхній діяльності.
Враховуючи, що особовий склад та командування військової частини НОМЕР_1 здійснюють щоденне протистояння ворогу, що полягає у стримуванні збройної агресії проти України та її відсічі, враховуючи, що вказане протистояння вимагає максимальної концентрації сил, колегія суддів вважає, що вказані обставини безумовно заслуговують на увагу, є поважними причинами пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, який, на думку колегії суддів, підлягає поновленню.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно повернути скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 р., якою було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 р., якою було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 № 6056 від 25.07.2024 року повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: