Справа 22-4030,2006 Головуючий 1 інстанції - Погрібний М.О.
Категорія - 38 Доповідач - Комаровська Н.В.
25 липня 2006р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,
З участю секретаря - Таратіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.06р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
31.01.06р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те,що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2001 р. по 2004р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка ОСОБА_3..
Відповідач зловживав спиртними напоями,в стані алкогольного сп"ягніння вчиняв сварки,мав намір позбавити себе життя.
Оскільки свідками цих сварок були старша дочка і малолітня дочка позивачки,вона припинала сумісне проживання з відповідачем з метою уникнення травматичного пливу на психіку дітей.
Відповідач має заборгованість по аліментам,оскільки ніде не працює.
Участі у вихованні дитині не приймає,працівниками міліції з ним проводились профілактичні бесіди.
За висновком органу опіки та піклування доцільним є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.
Відповідач позов не визнав,стверджував,що він не працював за станом здоров"я,заборгованість по аліментах він погасив,участі у вихованні дитини не приймав,оскільки позивачка перешкоджала йому у побаченнях із дочкою.
Представник органу опіки та піклування підтримав висновок ради опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.06р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,суд обґрунтовано виходив з того,що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб,які порушують свої батьківські обов"язки,і з врахуванням конкретних обставин не підлягає застосуванню по справі за позовом ОСОБА_1
Судом встановленого дійсно ОСОБА_2 певний час не сплачував аліменти на утримання дочки,не приймав участь у її вихованні,однак позивачка не заперечувала проти того,що сама перешкоджала ОСОБА_2 у побаченнях з дитиною.
Судом також встановлено,що ОСОБА_2 погасив заборгованість по аліментам,перерахувавши позивачці,за її ж ствердженням, понад 3000 грн.
З медичної документації,наданою відповідачем,вбачається що він страждає тяжким захворюванням і перебуває на обліку в медичній установі.
Відповідно до п.26.постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.98р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України" ( з наступними змінами) суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав і в разі доведеності винної поведінки батьків з врахуванням крайності заходу та останніх,а також: конкретних обставин справи.
Суд своїм рішенням попередив ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до дочки ОСОБА_3 і поклав на орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації обов"язок по контролю за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов"язків.
Судова колегія погоджується з висновками суду,викладеними в судовому рішенні,яке оскаржується,і не вбачає підстав для його скасування.
Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що висновок органу опіки та піклування свідчить про необхідність задоволення позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав,оскільки представник органу опіки та піклування підтвердила в судовому засіданні,що він зроблений без всебічного і повного дослідження обставин справи.
Крім того,питання відносно виховання дитини та невиконання батьком ОСОБА_3 своїх батьківських обов"язків ніколи не були предметом розгляду органу опіки та піклування.
Керуруючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1,308 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.06р. залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.