П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/12458/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, прийняте у складі суду судді Лісовської Н.В. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення начальника відділу перерахунку пенсій №4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Донецькій області за № о/р 948010181555 від 22.10.24р. про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 13 грудня 2024р. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.23 р., що дорівнює 2684грн., а також станом на 01.01,2024 року, що дорівнює 3028,0 грн.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату з 01 січня 2023 року судді у відставці Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у відповідному розмірі згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 29.11.24р за № 3/2-2118/24 , із врахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання та встановленого з 01 січня 2023року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2684,00 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату з 01 січня 2023 року судді у відставці Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у відповідному розмірі згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 29.11,24р. за № 3/2-2118/24, із врахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання та встановленого з 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 3028,00 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує норми процесуального та матеріального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позовні вимоги стосуються періоду з 01.01.2023 року. Апелянт також зазначає, що після 18.02.2020 не приймались нормативно-правові акти щодо зміни розміру складових суддівської винагороди, що свідчить про відсутність підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є суддею у відставці Ленінського районного суду м. Миколаєва, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 р. по справі № 400/7167/24 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області видано довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.11.2024 р. №3/2-2118/24 та №3/2-2118/24. Розмір винагороди в довідках розраховано, виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 р. - 2684 грн. та 01.01.2024 р. - 3028,00 грн.
13.12.2024 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок від 29.11.2024 р. №3/2-2118/24 та №3/2-2118/24.
За принципом екстериторіальності заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Рішенням від 19.12.2024 №о/р 948010181555 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відмовлено з посиланням на ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням пенсійного органу про відмову у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідачів про необхідність застосування положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», які визначають прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 грн, та відсутність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду, в якій визначена суддівська винагорода, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року - 2684 грн., на 01 січня 2024 року - 3028 грн, ґрунтуються на помилковому застосуванні наведених законодавчих норм та суперечать усталеній практиці Верховного Суду.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Щодо доводів апелянта в частині пропуску позивачем строку звернення до суду.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Так, у межах даної справи позивач оскаржує рішення відповідача щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 19.12.2024 №о/р 948010181555.
Таким чином, саме з 19 грудня 2024 року позивач дізнався про порушення своїх прав, що з урахуванням дати звернення до суду (31 грудня 2024 року) свідчить про подання адміністративного позову із дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.
Більш того, без довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які були видані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 р. по справі № 400/7167/24 лише 29 листопада 2024 року, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання взагалі неможливий, тому порушення прав позивача відбувся з моменту отримання відповідачем довідок та відмови провести на підставі цих довідок перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.
При цьому, колегія суддів зазначає, що навіть якщо обраховувати строк звернення до суду із моменту видачі відповідних довідок, адміністративний позов поданий до суду з дотриманням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення, чим спростовуються доводи апеляційної скарги у цій частині.
Щодо доводів апелянта по суті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.3, 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 12.03.2008 № 3-1 (надалі - Порядок № 3-1).
Положеннями розділу ІV вказаного Порядку встановлено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.
Про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді, винагороди працюючого судді Конституційного Суду України) Пенсійний фонд України повідомляється Конституційним Судом України, Верховним Судом, Вищим судом з питань інтелектуальної власності, Вищим антикорупційним судом - щодо суддів цих судів, Державною судовою адміністрацією України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів, судів, що перебувають в процесі ліквідації, у місячний строк з дня виникнення таких підстав.
Пенсійний фонд України протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення інформує органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, про підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та про необхідність підготовки списків одержувачів щомісячного довічного грошового утримання (далі - список).
Органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, протягом 5 робочих днів з дня надходження інформації Пенсійного фонду України складають списки за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та подають їх відповідним судам, ліквідаційним комісіям, що здійснюють заходи із ліквідації відповідних судів, або територіальним органам Державної судової адміністрації України (далі - відповідні органи).
На підставі списків відповідні органи видають довідки про суддівську винагороду працюючого судді / довідки про винагороду працюючого судді Конституційного Суду України за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди / винагороди судді Конституційного Суду України, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, для кожного судді, зазначеного в списку.
Відповідні органи можуть звертатись до органів, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, із запитами щодо отримання додаткових відомостей, необхідних їм для видачі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.
Довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України надсилаються відповідними органами органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, який надав список, та судді у відставці (судді Конституційного Суду України), щодо якого видана довідка, у місячний строк з дня надходження списку.
Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.
Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.
Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.
Днем звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.
Документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
З аналізу наведених норм вбачається, що чинним законодавством встановлено що перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання судді проводиться, або:
- у загальному порядку, на підставі загальних списків, що надходить до органів Пенсійного фонду України від Конституційного Суду України, Верховного Суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, Вищого антикорупційного суду - щодо суддів цих судів, Державної судової адміністрації України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів, судів, що перебувають в процесі ліквідації;
- у індивідуальному порядку, на підставі поданої суддею у відставці заяви та доданих документів.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до пенсійного органу слугувало отримання від Державної судової адміністрації України в Миколаївській області оновлених довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.11.2024 р. №3/2-2118/24 та №3/2-2118/24.
В свою чергу, вказані довідки були видані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 р. по справі № 400/7167/24, яке набрало законної сили.
Відмовляючи у здійсненні перерахунку довічного грошового отримання відповідач посилався на обставину, що не була визначена позивачем в якості підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Зокрема, зазначено про відсутність підстав для здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, законодавством не змінено.
Водночас, положеннями пункту 6 розділу IV Порядку №3-1 чітко визначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.
У даному випадку, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області є єдиним уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями щодо визначення складових довідки про суддівську винагороду для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому вказані повноваження не входять до компетенції пенсійного органу.
З урахуванням вищезазначених положень Порядку №3-1, отримавши відповідну довідку від уповноваженого органу, пенсійний орган не має права перебирати на себе його дискреційні повноваження та самостійно визначати відповідні складові суддівської винагороди.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом даного спору є не наявність підстав для перерахунку у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму за час перебування судді у відставці, а саме перерахунок на підставі оновленої довідки, виданої уповноваженим органом.
Відтак, питання який саме прожитковий мінімум для працездатних осіб, слід враховувати при визначенні щомісячного грошового утримання судді у відставці, що враховується для перерахунку не є предметом розгляду даного спору, оскільки звернення позивача стосувалось виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв'язку із отриманням оновленої довідки виданої на виконання рішення суду.
При цьому апеляційний суд вважає що надання у межах даного спору правової оцінки зміні складових суддівської винагороди суперечить принципам юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень, оскільки такий спір було фактично вирішено рішенням суду по справі № 400/7167/24, яке набрало законної сили.
Приписами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Згідно із доктриною res judicata, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" № 32053/13).
Крім того, приписами частини четвертої статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області за № о/р НОМЕР_1 про відмову позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі відповідних довідок є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті та встановлено наявність підстав для задоволення позовних вимог, проте суд виходив з помилкових мотивів, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в редакції даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року - задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - змінити, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного рішення в редакції даної постанови.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: К.В. Кравченко