Справа № 296/4947/25
3/296/1347/25
"02" липня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Корольовського районного суду м. Житомира 07.05.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КпАП України.
30.04.2025 року о 00 год 43 хв в м. Житомирі, вул. Івана Кочерги, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна, результат 2.36 проміле, тест №470. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом залишення транспортного засобу в дозволеному ПДР місці.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
30.04.2025 року о 00 год 43 хв в м. Житомирі, вул. Івана Кочерги, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, тобто, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та з відсутнім полісом ОСЦПВВНЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ДП18 №007638 від 30.03.2025р. за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання, призначене на 03.06.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 03.06.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 02.07.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.07.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відносно водія ОСОБА_1 30.04.2025 року о 01 год 21 хв інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лозовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 30.04.2025р. о 00 год 43 хв в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду приладу Драгер, проба позитивна, результат 2.36 проміле.
В судовому засіданні 02.07.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (справа №296/4949/25 3/296/1348/25), встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, транспортний засіб Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції зупинений за порушення водієм ПДР України, рух автомобіля в період дії комендантської години, з подальшим встановленням відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія та полісу страхування. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя), факт вживання алкоголю водієм не заперечується. Водієві ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд у лікаря нарколога в найближчому закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2.36 проміле. Будь - яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, з результатом згоден. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, із врученням водієві ОСОБА_1 копії протоколу, про що останній поставив свій підпис. Водія повідомлено про заборону подальшого руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315661 від 30.04.2025 року, складеного за керування водієм транспортним засобом 30.04.2025р. о 00 год 43 хв в стані алкогольного сп'яніння; даними алкотестеру Drager 7510 за №470, проведеного відносно ОСОБА_1 30.04.2025р., результат якого - 2.36 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду позитивний, 2.36 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 ; рапортом командира роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП майора поліції М. Линника від 30.04.2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 30.04.2025р. близько 00 год 43 хв під час патрулювання в м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, 2 було звернено увагу на автомобіль Peugeot 407 н.з. НОМЕР_3 (cz), який рухався під час дії комендантської години. Вказаний автомобіль був зупинений із застосуванням проблискових маячків червоного кольору. При перевірці документів у водія останній був встановлений як ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера або в найближчому медичному закладі, на що останній виявив бажання пройти огляд на місці. Результат огляду позитивний, 2.36 проміле. В подальшому, відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати відповідним транспортним засобом, при цьому дане правопорушення було вчинено ним повторно протягом року, а саме відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №007678 від 30.03.2025р., таким чином відносно останнього був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 02.07.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315670 від 30.04.2025 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 02.05.2025р., згідно якої за наявною електронною базою даних НАІСІПНП інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 02.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ДП18 №007638 від 30.03.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №007638 від 30.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу №296/4949/25 3/296/1348/25 та справу № 296/4947/25 3/296/1347/25 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/4947/25 3/296/1347/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН