Справа № 210/4694/25
Провадження № 2-аз/210/1/25
іменем України
04 липня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., перевіривши матеріали заяви адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадження судді 03 липня 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Предметом адміністративного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення № уп/2706/20 від 18 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Разом з позовом 03 липня 2025 року адвокат Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 708319699, відкритому Довгинцівським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2025 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №уп/2706/20.
Заява обґрунтована тим, що позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки спір стосується саме правомірності документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів, забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст.150 КАС України слідує, що обов'язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.
Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.
З наданих позивачем до матеріалів справи слідує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 постанову № уп/2706/20 від 18 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2025 року на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження ВП № 78319699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Законом України"Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.
Суд приходить до висновку, що обставини зазначені представником позивача в заяві про забезпечення позову дають підстави вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови № уп/2706/20 від 18 березня 2025 року, яка є предметом оскарження, може вплинути на майнові права позивача. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -
Заяву адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , № уп/2706/20 від 18 березня 2025 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 78319699, відкритого 11.06.2025 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Копії ухвали направити позивачу до відома, а державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Р. Є. Скотар