ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.07.2025Справа № 910/4917/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд»
про стягнення 413.394,81 грн
Представники сторін: не викликались
18.04.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» про стягнення 413.394,81 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору підряду № 23/03-20 від 19.03.2020 позивачем виконано роботи на загальну суму 5.128.065,72 грн, а відповідачем прийнято роботи, як належні, без зауважень, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), проте оплачені відповідачем частково у розмірі 4.879.210,98 грн, що підтверджується платіжними інструкціями. У зв'язку з тим, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 413.394,81 грн, з яких 248.854,74 грн основного боргу, 138.723,62 грн інфляційних втрат та 25.816,45 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4917/25 від 25.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
30.04.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/4917/25 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Даною ухвалою відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.05.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 07.05.2025 о 15:09 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 22.05.2025 включно.
Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 02.05.2025 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дане рішення постановлено з перевищенням встановленого наведеною нормою строку, проте у розумний строк, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва, -
19.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбуд» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (виконавець, позивач) укладено договір № 23/03-20 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язаний виконувати роботи баштовим краном модифікації Jaso-110 N, зав. № 0226, інв. № 15, 2007 року виготовлення, (далі - Баштовий кран) на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом на вул. Глибочицькій, 43 у Шевченківському районі м, Києва, 2-га черга будівництва, 2-й пусковий комплекс (житловий будинок № 4 (секції А,Б))» (далі - об'єкт), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу згідно з умовами даного договору.
Спір виник внаслідок того, що відповідач свої зобов'язання за договором своєчасно у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 248.854,74 грн та за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховані 138.723,62 грн інфляційних втрат та 25.816,45 грн 3% річних.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з п. 6.1 договору термін дії договору встановлюється з дати його підписання до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'Язань по даному договору.
Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 сторонами внесено зміни до п. 6.1 договору та встановленого термін його дії до 31.12.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.
Згідно з п. 4.1 договору оплату виконаних виконавцем робіт замовник проводить по діючих цінах, які на період укладення договору становлять:
- вартість 1 машино-години експлуатації Баштовим краном типу Jaso-110 N в робочі дні, вихідні та святкові дні - 566,67 грн, крім того ПДВ 20% 113,33 грн, разом 680,00 грн;
- вартість монтажу - демонтажу Баштового крану типу Jaso-110 N 375.000,00 грн, крім того ПДВ 20% 75.000,00 грн, разом 450.000,00 грн, де монтаж становить 70% від загальної вартості, а демонтаж 30%. До вартості монтажу - демонтажу Баштового крану включена вартість доставки, та вивозу Баштового крану на об'єкт/з об'єкту.
- вартість одного підрощування башти крану типу Jaso-110 N - 50.000,00 грн, крім того ПДВ 20% 10.000,00 грн, разом 60.000,00 грн.
Відповідно до п. 4.3 договору сторони домовились, що при виникненні об'єктивних обставин, договірна ціна може переглядатись шляхом підписання додаткової угоди до договору. При зміні договірної ціни виконавець погоджує ціну із замовником і направляє замовнику додаткову угоду з новою ціною.
Додатковою угодою № 2 від 28.05.2021 сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1 договору та виклали його в редакції
Оплату виконаних виконавцем робіт замовник проводить по діючих цінах, які на період укладення договору становлять:
- вартість 1 машино-години експлуатації Баштовим краном типу Jaso-110 N в робочі дні, вихідні та святкові дні - 566,67 грн, крім того ПДВ 20% 113,33 грн, разом 680,00 грн;
- вартість монтажу - демонтажу Баштового крану типу Jaso-110 N 375.000,00 грн, крім того ПДВ 20% 75.000,00 грн, разом 450.000,00 грн, де монтаж становить 70% від загальної вартості, а демонтаж 30%. До вартості монтажу - демонтажу Баштового крану включена вартість доставки, та вивозу Баштового крану на об'єкт/з об'єкту.
- вартість одного підрощування башти крану типу Jaso-110 N - 50.000,00 грн, крім того ПДВ 20% 10.000,00 грн.
- вартість демонтажу одного підрощування башти крану типу Jaso-110 N - 50.000,00 грн, крім того ПДВ 20% 10.000,00 грн, разом 60.000,00 грн.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були підписані та скріплені їх печатками наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 5.128.065,72 грн:
№ 242 від 31.03.2020 на суму 65.960,39 грн;
№ 245 від 31.03.2020 на суму 315.000,00 грн;
№ 301 віл 30.04.2020 на суму 228.481,34 грн;
№ 373 від 31.05.2020 на суму 172.041,01 грн;
№ 446 від 30.06.2020 на суму 242.081,42 грн;
№ 481 від 31.07.2020 на суму 60.000,00 грн;
№ 4113 від 31.07.2020 на суму 298.521,76 грн;
№ 4182 від 31.08.2020 на суму 271.321,60 грн;
№ 4245 від 30.09.2020 на суму 270.641,59 грн;
№ 4327 від 31.10.2020 на суму 281.521,66 грн;
№ 4410 від 30.11.2020 на суму 269.281,58 грн;
№ 4492 від 31.12.2020 на суму 261.121,54 грн;
№ 42 від 31.01.2021 на суму 186.320,00 грн;
№ 127 від 28.02.2021 на суму 214.881,26 грн;
№ 193 від 31.03.2021 на суму 274.041,61 грн;
№ 344 від 30.04.2021 на суму 274.721,62 грн;
№ 401 від 31.05.2021 на суму 247.521,46 грн;
№ 433 від 31.05.2021 на суму 60.000,00 грн;
№ 469 від 30.06.2021 на суму 267.921,58 грн;
№ 577 від 31.07.2021 на суму 282.881,66 грн;
№ 642 від 31.08.2021 на суму 228.481,34 грн;
№ 787 від 30.09.2021 на суму 220.321,30 грн;
№ 837 від 31.10.2020 на суму 135.000,00 грн;
Згідно з п. 2.1 договору замовник зобов'язався проводити оплату виконаних виконавцем робіт - відповідно до умов даного договору.
За умовами пунктів 4.4 та 4.5 договору оплата робіт виконавця проводиться на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), оформлених виконавцем по цінах згідно п. 4.1. даного договору. Замовник щомісячно після отримання актів виконаних робіт протягом п'ятнадцяти календарних днів проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.
Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт на загальну суму 4.879.210,98 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт на загальну суму 3.736.595,79 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:
№ 5695 від 09.03.2021 на суму 14.881,26 грн;
№ 6043 від 24.03.2021 на суму 100.000,00 грн;
№ 6169 від 31.03.2021 на суму 100.000,00 грн;
№ 6268 від 05.04.2021 на суму 200.000,00 грн;
№ 6373 від 08.04.2021 на суму 100.000,00 гнр;
№ 6508 від 14.04.2021 на суму 200.000,00 грн;
№ 6696 від 21.04.2021 на суму 24.041,61 грн;
№ 7362 від 21.05.2021 на суму 24.721,62 грн;
№ 7803 від 10.06.2021 на суму 7.521,46 грн;
№ 8332 від 05.07.2021 на суму 200.000,00 грн;
№ 8572 від 14.07.2021 на суму 167.921,58 грн;
№ 8640 від 16.07.2021 на суму 167.921,58 грн;
№ 8917 від 29.07.2021 на суму 200.000,00 грн;
№ 9131 від 06.08.2021 на суму 300.000,00 грн;
№ 9394 від 13.08.2021 на суму 114.960,08 грн;
№ 9604 від 25.08.2021 на суму 100.000,00 грн;
№ 9775 від 31.08.2021 на суму 229.000,00 грн;
№ 9939 від 07.09.2021 на суму 71.000,00 грн;
№ 10039 від 10.09.2021 на суму 128.481,34 грн;
№ 13163 від 28.01.2022 на суму 35.000,00 грн;
№ 817 від 10.04.2024 на суму 201.145,26 грн;
№ 1004 від 16.05.2024 на суму 150.000,00 грн;
№ 12221 від 20.06.2024 на суму 500.000,00 грн;
№ 2362 від 06.11.2024 на суму 400.000,00 грн;
При цьому, позивач у позовній заяві зазначив, що у нього відсутні платіжні інструкції за період з 13.08.2020 по 23.02.2021 про сплату відповідачем виконаних робіт на суму 1.142.615,19 грн, у зв'язку із зміною клієнт банка.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріали справи свідчать, що відповідачем в порушення умов договору не здійснено оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі на суму 248.854,74 грн (5.128.065,72 грн - 4.879.210,98 грн), внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі, яка не оспорена відповідачем.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів того, що відповідачем виконано зобов'язання по сплаті виконаних робіт не подано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 248.854,74 грн.
Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за виконані роботи не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення з оплати виконаних робіт позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 138.723,62 грн інфляційних втрат та 25.816,45 грн 3% річних (нарахованих на суму боргу 113.854,74 грн за період з 16.10.2021 по 17.04.2025 та на суму боргу 135.000,00 за період з 16.11.2021 по 17.04.2025).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
При цьому стаття 625 Цивільного кодексу України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший, ніж три проценти річних, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.
Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.
Оскільки умовами договору не визначено інший розмір процентів річних позивачем пред'явлено вимогу про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 138.723,62 грн інфляційних втрат та 25.816,45 грн 3% річних (за обґрунтованими розрахунками позивача).
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» (01013, м. Київ, вул. Камишанська, 4-А; код ЄДРПОУ 38374729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2 літера А; код ЄДРПОУ 39907319) 248.854 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн 74 коп. основного боргу, 25.816 (двадцять п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 45 коп. 3% річних, 138.723 (сто тридцять вісім тисяч сімсот двадцять три) грн 62 коп. інфляційних втрат та 4.960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн 74 коп. витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
СуддяВ.В. Сівакова