07.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5744/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач,
судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5744/24 (суддя Ліпинський О.В.)
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 458, 40 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення неустойки в розмірі 6 458,40 грн., в тому числі 2 111,40 грн. пені, 4 347,00 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором на закупівлю продуктів харчування від 27.02.2024 року №64-24, зокрема, в частині здійснення своєчасної поставки товару.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року у справі № 904/5744/24 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Артільна, 2 ЄДРПОУ 33667686) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 2111,40 грн. пені, 4 347, 00 грн. штрафу, 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що доставлений на виконання умов договору на закупівлю продуктів харчування № 64-24 від 27.02.2024 Відповідачем товар, не був прийнятий Позивачем з підстав передбачених договором, а отже, зобов'язання Відповідача здійснити поставку замовленого товару, є простроченим, що в свою чергу дає право Замовнику вимагати стягнення неустойки за п. 7.2. Договору.
Аналізуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що докази, які надані Позивачем на підтвердження факту порушення Відповідачем умов договору, є більш вірогідними, ніж доводи Відповідача, які зазначені в його відзиві на їх спростування.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025р. у справі 904/5744/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням позивачем умов договору шляхом відмови від прийняття виконання зобов'язання, яке в подальшому призвело до розірвання договору з його сторони. А після розірвання договору, з метою створення документів, які можна було б використати для стягнення з відповідача штрафних санкцій або з метою виправдання розірвання договору склав заднім числом акт повернення товару.
На переконання скаржника, суд першої інстанції проігнорував вказані факти, в наслідок чого ухвалив несправедливе судове рішення.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
21.04.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), за змістом якої позивач вважає наведені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, умовах договору та нормах чинного законодавства.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5744/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5744/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
02.04.2025р. матеріали справи №904/5744/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5744/24 (суддя Ліпинський О.В.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
27.02.2024 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір на закупівлю продуктів харчування № 64-24 (надалі - Договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник зобов'язується передати у власність Замовнику товар, зазначений у Специфікації (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар. Згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до Договору) Постачальник зобов'язаний поставити відповідний товар у кількості 3200 кг на суму 662 400,00 грн. з ПДВ на адресу Замовника.
Відповідно до пункту 2.1 договору Постачальник повинен передати у власність Замовнику товари, передбачені цим договором, якість яких відповідає технічним вимогам (Додаток №2) та підтверджується відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару (експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); декларація виробника тощо). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.
Згідно п. 3.1. Договору ціни на товар зазначаються в специфікації (Додаток №1) з урахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат.
Загальна сума Договору становить: 662 400 грн. 00 коп. (шістсот шістдесят дві тисячі чотириста грн. 00 код.), у т. ч. ПДВ 110 400 грн. 00 коп. (сто десять тисяч чотириста грн. 00 коп.) (п.3.2. Договору).
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання Замовником на підставі належним чином оформлених видаткових накладних Постачальника впродовж 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати. Підставою для проведення оплати вважається накладна Постачальника.
Датою розрахунків за цим Договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.4. Договору).
Згідно п. 5.1. Договору поставка товару за цим Договором здійснюється відповідно до заявки Замовника протягом 5 (п'яти) днів з моменту її надсилання Постачальнику. Заявка надсилається щотижня шляхом надіслання електронного листа з електронної адреси Замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Постачальника ispolinplus@gmail.com. Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа у зазначений строк, заявка Замовника вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню Доказом, що свідчить про отримання Постачальником Заявки Замовника вважати підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до п. 5.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Поставка та передача товарів Замовнику здійснюється на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 р.) за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6.
До кожної партії товару, що постачається, Постачальник обов'язково надає Замовнику видаткові накладні (не менше двох примірників Замовнику), рахунки-фактури (один примірник Замовнику), завірені уповноваженою особою (особами) Постачальника, а також надає декларацію виробника, документи що підтверджують якість товару відповідно до п. 2.1 розділу ІІ цього договору (п. 5.3. Договору).
Пунктом 5.7. Договору передбачено, що датою прийняття та передачі у власність товару, вважається дата вказана Замовником та представником Постачальника при отриманні товару у видатковій накладній.
Технічними вимогами (Додаток №2) до Договору визначено такі якісні характеристики товару:
1. Сир твердий сичужний (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) повинен відповідати ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови", Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.
2. Головки сиру (маса нетто не більше 3 кг) повинні бути запаковані у полімерну плівку, пакети багатошарові для вакуумного пакування або покриті парафінами, полімерними або комбінованими сплавами. Для транспортування та відвантаження сир додатково повинен упаковуватись у картонні ящики. Маса брутто однієї пакувальної одиниці (ящика) повинна бути не більше 24 кг. Всі пакувальні матеріали повинні бути дозволені до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я України, забезпечувати збереження продукції під час транспортування і зберігання.
3. Маркування головок сиру в парафіновому покриві наноситься безпосередньо на головку сиру, а сирів у полімерній плівці або комбінованих сплавах - на зовнішній поверхні покриву із зазначенням інформації, визначеної ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови". На маркуванні пакувальної одиниці (ящика) зазначається інформація, визначена ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови". Маркування має бути виконане державною мовою згідно із законодавством України та може містити додаткову інформацію, визначену виробником.
4. Термін придатності до споживання сиру твердого сичужного в день його постачання до замовника повинен становити не менше 4 місяці при температурі зберігання від 0 оС до 8 оС.
28.02.2024 року Позивач направив на електронну адресу Відповідача заявку №06.1.2/1509-24-Вих на постачання сиру твердого сичужного у кількості 300 кг (а.с.13).
Як свідчать надані у справу копії видаткової накладної № 363 від 06.03.2024 року, товарно-транспортної накладної № 363 від 06.03.2024 року, Відповідач здійснив поставку товару (Сир твердий сичужний. 50% (виробник - ПАТ "Нововодолазький молокозавод") в кількості 298,935 кг., за адресою поставки (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Згідно наданих Позивачем доказів, під час здійснення огляду поставленого товару, комісією у складі представників Замовника (Позивача), в присутності представника Постачальника (Відповідача), був складений Акт про огляд та повернення продукції від 06.03.2024 року (а.с. 14).
За змістом наведеного Акту, під час огляду продукції встановлено:
1. Транспортне маркування картонних ящиків відсутнє, що суперечить п.п. 8.4 п.8 ДСТУ 4421:2005, де зазначено - Транспортне маркування картонних ящиків здійснюється згідно з ГОСТ 14192 з нанесенням маніпуляційного знаку "Вантаж, що швидко псується";
2. На споживчій тарі (полімерна плівка) відсутнє позначення стандарту ДСТУ 4421:2005, що суперечить п.п. 8.3 п.8 ДСТУ 4421:2005, де зазначено - Маркування повинно містити такі дані:
- назву та адресу підприємства-виробника, його товарний знак (за наявності), телефон, адресу потужностей виробництва;
- назву сиру з зазначенням масової частки жиру у сухій речовині, %;
- склад сиру згідно з рецептурою в порядку переваги складників, зокрема харчових добавок, що їх використовували під час його виробництва (окрім транспортної тари з фасованим сиром);
- кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності;
- умови зберігання;
- масу нетто, г або кг;
- кількість пакованих одиниць та масу пакованої одиниці, г (для транспортної тари);
- інформаційні дані про харчову та енергетичну цінність (калорійність) 100 г продукту - Додаток Б (окрім транспортної тари з фасованим сиром);
- номер партії (для транспортної тари);
- штрих-код EAN згідно з ДСТУ 3147 (для споживчої тари); - позначення цього стандарту;
3. Головки сиру упаковані у вакуумній плівці вагою понад 3 кг, що суперечить п. 2 додатку №2 Договору №64-24 від 27.02.2024 року, де зазначено - головки сиру (маса нетто не більше 3 кг) повинні бути запаковані у полімерну плівку, пакети багатошарові для вакуумного пакування або покриті парафінами, полімерними або комбінованими сплавами.
На підставі вище викладеного у зв'язку з порушенням вимог п.п. 8.3, п.п. 8.4 п.8 ДСТУ 4421:2005, та порушення п.2 Додатку №2 (Технічні вимоги) Договору N64-24 від 27.02.2024 року комісія вважає повернути постачальнику ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" сир твердий "Український" в кількості 298,935 кг.
Акт підписано головою та членами комісії. Місце підпису від імені Постачальника містить запис про відмову представника від підпису.
Позивач стверджує, що в зв'язку з невідповідністю поставленого товару умовам Договору, 12.03.2024 року та 25.03.2024 року він звертався до Відповідача з вимогами здійснити поставку товару належної якості (а.с. 15, 16).
В подальшому, листом від 08.04.2024 Позивач повідомив Відповідача, що договір від 27.02.2024 № 64-24 припинено в односторонньому порядку з 08.04.2024 року, відповідно до додаткової угоди від 05.04.2024 та направив Відповідачу відповідну Додаткову угоду.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорених сторонами обставин справи відносно того, що: 27.02.2024 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір на закупівлю продуктів харчування № 64-24 (надалі - Договір), на виконання умов якого 06.03.2024 року Відповідач здійснив поставку товару (Сир твердий сичужний. 50% (виробник - ПАТ "Нововодолазький молокозавод") в кількості 298,935 кг., за адресою поставки (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Під час здійснення огляду поставленого товару, комісією у складі представників Замовника (Позивача), в присутності представника Постачальника (Відповідача), був складений Акт про огляд та повернення продукції від 06.03.2024 року.
Предметом апеляційного оскарження є перевірка встановлених судом першої інстанції обставин порушення відповідачем строків поставки товару.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відповідач здійснив поставку товару (Сир твердий сичужний. 50% (виробник - ПАТ "Нововодолазький молокозавод") в кількості 298,935 кг., за адресою поставки (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що підтверджується копіями копії видаткової накладної № 363 від 06.03.2024 року, товарно-транспортної накладної № 363 від 06.03.2024 року.
Згідно наданих Позивачем доказів, під час здійснення огляду поставленого товару, комісією у складі представників Замовника (Позивача), в присутності представника Постачальника (Відповідача), був складений Акт про огляд та повернення продукції від 06.03.2024 року (а.с. 14).
За змістом наведеного Акту, під час огляду продукції встановлено:
1. Транспортне маркування картонних ящиків відсутнє, що суперечить п.п. 8.4 п.8 ДСТУ 4421:2005, де зазначено - Транспортне маркування картонних ящиків здійснюється згідно з ГОСТ 14192 з нанесенням маніпуляційного знаку "Вантаж, що швидко псується";
2. На споживчій тарі (полімерна плівка) відсутнє позначення стандарту ДСТУ 4421:2005, що суперечить п.п. 8.3 п.8 ДСТУ 4421:2005, де зазначено - Маркування повинно містити такі дані:
- назву та адресу підприємства-виробника, його товарний знак (за наявності), телефон, адресу потужностей виробництва;
- назву сиру з зазначенням масової частки жиру у сухій речовині, %;
- склад сиру згідно з рецептурою в порядку переваги складників, зокрема харчових добавок, що їх використовували під час його виробництва (окрім транспортної тари з фасованим сиром);
- кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності;
- умови зберігання;
- масу нетто, г або кг;
- кількість пакованих одиниць та масу пакованої одиниці, г (для транспортної тари);
- інформаційні дані про харчову та енергетичну цінність (калорійність) 100 г продукту - Додаток Б (окрім транспортної тари з фасованим сиром);
- номер партії (для транспортної тари);
- штрих-код EAN згідно з ДСТУ 3147 (для споживчої тари); - позначення цього стандарту;
3. Головки сиру упаковані у вакуумній плівці вагою понад 3 кг, що суперечить п. 2 додатку №2 Договору №64-24 від 27.02.2024 року, де зазначено - головки сиру (маса нетто не більше 3 кг) повинні бути запаковані у полімерну плівку, пакети багатошарові для вакуумного пакування або покриті парафінами, полімерними або комбінованими сплавами.
На підставі вище викладеного у зв'язку з порушенням вимог п.п. 8.3, п.п. 8.4 п.8 ДСТУ 4421:2005, та порушення п.2 Додатку №2 (Технічні вимоги) Договору N64-24 від 27.02.2024 року комісія вважає повернути постачальнику ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" сир твердий "Український" в кількості 298,935 кг.
Акт підписано головою та членами комісії. Місце підпису від імені Постачальника містить запис про відмову представника від підпису.
Позивач стверджує, що в зв'язку з невідповідністю поставленого товару умовам Договору, 12.03.2024 року та 25.03.2024 року він звертався до Відповідача з вимогами здійснити поставку товару належної якості (а.с. 15, 16).
В подальшому, листом від 08.04.2024 Позивач повідомив Відповідача, що договір від 27.02.2024 № 64-24 припинено в односторонньому порядку з 08.04.204 року, відповідно до додаткової угоди від 05.04.2024 та направив Відповідачу відповідну Додаткову угоду.
Згідно доводів Позивача, відповідно до заявки № 06.1.2/1509-24-Вих від 28.02.2024 року, Відповідач мав здійснити поставку сиру твердого сичужного у кількості 300 кг. в строк по 04.03.2024 року.
Пунктом 5.1. Договору сторони визначили умови щодо строку поставки товару протягом 5 (п'яти) днів з моменту направлення заявки Замовника шляхом надіслання електронного листа визначену договором електронну адресу. Також сторони визначили, що доказом отримання заявки вважається лист-підтвердження про її отримання від Постачальника, а в разі його відсутності протягом однієї робочої доби, таким доказом вважається підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення надіслання заявки № 06.1.2/1509-24-Вих саме в день її складання - 28.02.2024 року.
Разом з тим, з огляду на відсутність заперечень Відповідача з приводу наведених доводів Позивача, вказані обставини не ставляться судом під сумнів.
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 5.1. Договору, Специфікації (Додаток №1) та заявки № 06.1.2/1509-24-Вих від 28.02.2024 року, відповідач мав здійснити поставку замовленого товару, сиру твердого сичужного у кількості 300 кг. на суму 62 100,00 грн. в строк до 04.03.2024 року включно.
З викладеного свідчить, що Постачальник здійснив поставку партії Товару Замовнику з порушенням установленого строку - із затримкою у 3 календарні дні, а саме в період з 05.03.2024 року по 07.03.2024 року.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, уклавши договір закупівлі, погодився на запропоновані позивачем умови, в тому числі і умову про пеню та штраф.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання
Умовами п. 5.9. Договору сторони визначили випадки, в яких Замовник не здійснює приймання товару, зокрема, до таких випадків віднесено порушення умов договору щодо якості товару, його маркування та пакування (п.п. 5.9.5. Договору).
Як вище встановлено судом, під час огляду товару, який був доставлений Відповідачем 06.03.2024 року, Замовником встановлені порушення умов договору, які стосуються невідповідності маркування та пакування товару. Інших порушень актом комісії Позивача встановлено не було.
Згідно пункту 5.9. Договору передбачено, що виявлені в ході огляду невідповідності маркування та пакування товару, давали Позивачу право не здійснювати його приймання, що фактично і мало місце, незважаючи на помилкове оформлення такої події актом про повернення товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини свідчать про відмову Позивача від приймання товару, поставленого Відповідачем, з підстав, передбачених умовами договору. У зв'язку з цим, зобов'язання Відповідача щодо поставки замовленого товару вважається простроченим, що, у свою чергу, відповідно до пункту 7.2 Договору, надає Позивачу право вимагати стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов'язання з поставки товару.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відсутність доказів виконання належним чином умов договору з боку відповідача є підтвердженням факту порушення ним умов договору, а отже, покладення відповідальності, передбаченої п. 7.2. Договору.
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зобов'язаний здійснювати оцінку доказів у їх сукупності, з урахуванням взаємозв'язку, належності, допустимості, достовірності та достатності кожного з них. Саме в сукупності надані у справі докази свідчать про те, що позивачем доведено наявність обставин, які підлягають доказуванню відповідно до предмета спору, тоді як відповідачем такі обставини не були спростовані належним чином.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині: «… Суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які свідчать про те, що позивачем не було дотримано умов договору, в наслідок чого ним же було розірвано договір та нараховано штрафні санкції. Вина товариства у невиконанні договору відсутня тому нарахування штрафних санкцій є несправедливим та безпідставним.
Так, суд першої інстанції не врахував, що Позивачем порушено визначений договором порядок виявлення недоліків товару та повернення товару. Пунктом 5.11 договору передбачено, що повернення товару оформлюється актом із залученням представника постачальника. Пунктом 5.5 договору передбачено, що присутність представника постачальника під час приймання товару є обов'язковою. Пунктами 5.12 та 5.13 договору передбачено, що у разі виявлення недоліків товару, сторони складають відповідний акт і замовник (позивач) направляє на адресу постачальника претензію, а постачальник зобов'язаний усунути виявлені недоліки протягом 2 робочих днів. Однак, позивач не направляв вказану претензію та акт на адресу відповідача та не вручав їх представнику відповідача під час відмови від приймання товару. Таким чином, позивач безпідставно не прийняв товар, не вчинив дій та не склав необхідних документів, які були б підставою для заміни товару або усунення недоліків товару, чим вчинив порушення взятих на себе зобов'язань по договору від 27.02.2024 року №64-24. Саме у зв'язку з наведеними порушеннями позивача заміна товару не здійснювалася, оскільки договором не передбачено заміну товару або усунення недоліків без складання акту та претензії.
Крім того, відповідачем було поставлено товар 06.03.2024р. Факт поставки визнається позивачем тому доказуванню не підлягає. Товар не було прийнято позивачем у зв'язку з тим, що за словами його представників, у них не було вільного місця для розміщення сиру. При цьому відмова від отримання товару взагалі не оформлялася жодними документами. Наданий позивачем акт складений заднім числом без участі представника ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС". Перевезення здійснювалося водієм Січевим Євгенієм Олександровичем і при відмові від отримання товару йому не пропонували підписати акт і такий акт взагалі не складався. ОСОБА_1 був безпосереднім учасником та очевидцем подій, був уповноваженим на передачу товару, тому може підтвердити той факт, що під час відмови від приймання товару представниками позивача не складався акт від 06.03.2024р., і йому не пропонували поставити підпис в акті про відмову від прийняття товару.
В акті повернення товару від 06.03.2024р. вказані недостовірні дані, які не підтверджені жодним доказом. Так, позивачем не надано фото або відеофіксації викладених в акті недоліків товару. Не підтверджено відсутність транспортного маркування картонних ящиків, відсутність позначень стандарту на споживчій тарі, та наявність головок сиру вагою більше 3 кг. ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" більше 10 років здійснює діяльність щодо постачання продуктів харчування до державних установ, в тому числі до військових частин. У разі виявлення недоліків товару, вони завжди фіксуються щляхом фотографування та зазначення приладів, якими проводилися вимірювання. В даному випадку акт не містить додатків, які б підтверджували викладену в акті інформацію, а також в акті взагалі не вказано, чи було проведено зважування сиру.
Слід зазначити, що акт повернення товару складений заднім числом і його було направлено відповідачу тільки після розірвання договору. Таким чином, саме позивач першим допустив порушення умов договору відмовившись від прийняття виконання зобов'язання, яке в подальшому призвело до розірвання договору з його сторони. А після розірвання договору, з метою створення документів, які можна було б використати для стягнення з відповідача штрафних санкцій або з метою виправдання розірвання договору склав заднім числом акт повернення товару.
Суд першої інстанції проігнорував вказані факти, в наслідок чого ухвалив несправедливе судове рішення. …» як такі, що носять характер оціночних суджень і не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, зроблених при прийнятті оскаржуваного рішення. Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5744/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5744/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв