Справа № 761/26758/25
Провадження № 1-кс/761/17834/2025
03 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100100000695, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100100000695, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року, а саме мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100100000695, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_5 про те, що група осіб, які проживають у м. Києві, налагодили протиправну схему по збуту вогнепальної зброї через Інтернет мережу (Telegram) та через коло близьких знайомих.
24.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_3 .
24.06.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вилучених в ході обшуку мобільного телефону та інших речей.
На підставі наведеного та враховуючи, що вилучений мобільний телефон має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження слідчий просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання.
Представник органу досудового розслідування та власник майна, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з'явились. Між тим, на адресу суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, враховуючи обізнаність сторін про дату та час судового засідання, вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100100000695, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
24.06.2025 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.06.2025 року мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025100100000695, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року.
Між тим, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, зазначений вилучений мобільний телефон має суттєве значення для вставлення обставин у кримінальному провадженні №12025100100000695, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100100000695, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 24 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1