Справа № 589/4818/24
Провадження № 3/589/31/25
17 червня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
05.10.2024 року о 11 год. 37 хв. в Сумській області місті Шостка по вулиці Сумська, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від захисника Островської Г.В. надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу без її участі та закрити справу ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів, що доводять вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143342 від 05.10.2024 року;
- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, долученим до матеріалів справи, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан сп'яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора або в медичному закладі.
Доводи захисника про те, що поліцейські незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , всупереч ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не можуть прийматися до уваги, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, такий обов'язок прямо передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху та не впливає на причину зупинки. Невиконання такого обов'язку, тобто відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання захисника про непідтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суд вважає безпідставними, оскільки аналіз відеозапису та доказів у справі не надають підстав для сумніву щодо керування ним автомобілем. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліції був зупинений та вийшов з автомобіля з місця водія.
Посилання захисту про те, що не вівся безперервний відеозапис на місці події, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи захисника, щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, суд оцінює критично, адже складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.
ОСОБА_1 було роз'яснено працівником поліції його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи у протоколі. Із дослідженого відеозапису та матеріалів даної справи не встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявляв будь-які клопотання чи заперечував дії працівників поліції, або бажав надати будь-які інші клопотання, що не були розглянуті працівником поліції при складанні такого матеріалу.
Враховуючи вищевикладене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться поза розумним сумнівом.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.
З довідки, наданої поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Мельник О. від 05.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ Житомирської області 13.12.2011 року, категорії «А, В».
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3272823631; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4818/24.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова