04 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/50/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лес Пром Ресурс" (вх.1016Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025
у справі №905/50/25 (суддя Левшина Г.В., повний текст рішення підписано 08.04.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лес Пром Ресурс", м.Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м.Київ
про стягнення безпідставно отриманих коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лес Пром Ресурс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення 174.150,00 грн, з яких: 170.000,00 грн - сума гарантійного платежу, 4.150,00 грн - супровідні банківські витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача та без достатньої правової підстави отримав кошти за банківською гарантією №KTEG335915865 від 11.11.2024 в сумі 170.000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ "Лес Пром Ресурс" до КЕВ міста Луганськ про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/50/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на відповідача. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що оскаржуване рішення на його думку є необгрунтованим, судом неправільно встановлені обставини які мають значення для справи, судом неправільно досліджені та оцінені докази, неправільно визначені правовідносини учасників спору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не врахував, що на момент списання коштів строк дії гарантії вже закінчився, а отже, у Відповідача не було законних та обґрунтованих підстав для здійснення такої виплати;
- суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо відсутності належних доказів про притягнення керівника юридичної особи, учасника процедури закупівлі ТОВ "Лес Пром Ресурс", до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією
- апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти новий доказ у справі, а саме - Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, щодо фізичної особи-підприємця Тіщенко Світлани Миколаївни від 11.11.2024, номер запиту 1455258, у якості письмового доказу.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лес Пром Ресурс" та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Встановлено строк по 26.05.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи в строк по 26.05.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Визначено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано матеріали справи №905/50/25 з Господарського суду Донецької області.
07.05.2025 на вимогу ухвали суду справа №905/50/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
14.05.2025, в межах визначеного ухвалою суду строку, через систему “Електронний суд» КЕВ міста Луганськ надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/50/25 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення. Аргументуючи свою позицію по справі, позивач зазначає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а подана апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ щодо відхилення пропозиції, оформлене протоколом №254 від 25.11.2024, прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та у спосіб, визначений законом, у зв'язку з чим відповідач мав законні та обґрунтовані підстави для виплати йому суми гарантії у розмірі 170.000,00 грн, які в подальшому були зараховані до Державного бюджету.
Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.
Як свідчать матеріали справи, 04.11.2024 Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ було оголошено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 03410000-7 «Деревина» (зокрема: дрова порід бук, береза, ясен, граб, в'яз, акація, клен, дуб, модрина). Очікувана вартість закупівлі становила 5.951.420,00 грн (без ПДВ). Закупівля була зареєстрована під ідентифікатором UA-2024-11-04-011742-a в електронній системі Prozorro.
У той самий день, 04.11.2024, відповідач оприлюднив тендерну документацію з відповідними додатками для зазначеної процедури закупівлі.
Для участі у торгах свої тендерні пропозиції подали два учасники: ТОВ «Лес Пром Ресурс» (позивач) та ФОП Керницька Юлія Володимирівна.
Згідно з умовами тендерної документації, кожен учасник був зобов'язаний надати забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії з грошовим покриттям. Розмір такого забезпечення не мав перевищувати 3% очікуваної вартості закупівлі та становив 170.000,00 грн. Для підтвердження наявності грошового покриття учасник мав надати довідку з банку про залишок коштів на рахунку (пункт 8 розділу «Загальна інформація про закупівлю» тендерної документації).
В свою чергу, умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції передбачені пунктом 9 розділу «Загальна інформація про закупівлю» тендерної документації, зокрема, забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику в разі:
- закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;
- укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі;
- відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;
- закінчення тендеру в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції;
За зверненням учасника, яким було надано забезпечення тендерної пропозиції, замовник повідомляє установу, що видала такому учаснику гарантію, про настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції протягом п'яти днів з дня настання однієї з підстав, визначених частиною 4 цієї статті.
Забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:
- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
- не підписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;
- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав установлених пунктом 47 Особливостей затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178 (Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для Замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) (далі-Особливості);
- ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.
Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.
11.11.2024 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (гарант) видало банківську гарантію №KIEG335915865 для забезпечення тендерної пропозиції учасника закупівлі - ТОВ «Лес Пром Ресурс». Відповідно до умов гарантії, гарант безвідклично зобов'язувався виплатити бенефіціару (замовнику) суму гарантії в розмірі 170.000,00 грн протягом п'яти банківських днів з моменту отримання першої письмової вимоги бенефіціара про її сплату.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Лес Пром Ресурс» замовник встановив її відповідність умовам тендерної документації.
18.11.2024 протокольним рішенням уповноваженої особи замовника №244 ТОВ «Лес Пром Ресурс» визнано переможцем процедури закупівлі та висловлено намір укласти з ним договір.
19.11.2024 відповідач листом №524/1728 повідомив позивача про обрання його переможцем процедури закупівлі UA-2024-11-04-011742-a, а також про необхідність у встановлені строки надати забезпечення виконання договору. Окремо відповідачем було висловлено прохання надіслати на адресу замовника підписаний договір про закупівлю.
25.11.2024 протокольним рішенням уповноваженої особи замовника №254 було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Лес Пром Ресурс" з посиланням на те, що учасником-переможцем у зазначені строки та спосіб не було надано через електронну систему закупівель документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а саме не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей.
26.11.2024 відповідач звернувся до позивача з листом №5211/1776, яким повідомив про дискваліфікацію учасника-переможця та настання гарантійного випадку за банківською гарантією №KIEG335915865 від 11.11.2024.
04.12.2024 до Банка-Гаранта від відповідача надійшла вимога про сплату грошової суми в розмірі 170.000,00 грн за банківською гарантією №KIEG335915865 від 11.11.2024, у зв'язку із настанням гарантійного випадку: ненадання принципалом (позивачем) у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав установлених пунктом 47 Особливостей затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022.
10.12.2024 Банком-Гарантом згідно з вказаною вимогою перераховано на користь відповідача кошти банківської гарантії у розмірі 170.000,00 грн та повідомлено позивача про здійснення такої виплати листом №КНО-58.6.1/691 від 10.12.2024.
Підприємство позивача, вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що його тендерна пропозиція була безпідставно відхилена, незважаючи на її повну відповідність вимогам законодавства та тендерної документації. Позивач наголошує, що ним у належний спосіб та у встановлені строки було подано всі документи, які підтверджують відсутність обставин, передбачених підпунктами 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей. У зв'язку з цим, на його думку, утримання відповідачем коштів за банківською гарантією у зв'язку з нібито порушенням вимог закупівлі є необґрунтованим, а отримана сума в розмірі 170.000,00 грн підлягає поверненню як така, що була набута без достатньої правової підстави.
У відповідь на позовні вимоги відповідач висловив заперечення, посилаючись на те, що ТОВ "Лес Пром Ресурс", будучи визначеним переможцем, не надало у встановлений строк та відповідно до вимог тендерної документації належних документів, які підтверджують відсутність обставин, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 постанови КМУ №1178. З огляду на настання гарантійного випадку, відповідач вважає своє звернення до банку-гаранта з вимогою про виплату суми за гарантією №KIEG335915865 від 11.11.2024 обґрунтованим і правомірним.
Господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, мотивував своє рішення тим, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факту подання у визначений строк і у встановленій формі документів, що засвідчують відсутність підстав, передбачених підпунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей №1178. Відповідно до позиції суду, відсутні об'єктивні підстави вважати дії відповідача щодо звернення з вимогою до банку-гаранта неправомірними, оскільки замовник, діючи в межах тендерної документації та на підставі настання гарантійного випадку, реалізував своє право на отримання грошового забезпечення. При цьому суд наголосив, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а отже, вимоги позивача про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна визнано необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
По-перше, колегія суддів зазначає, що апелянт просить прийняти в якості нового доказу Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, щодо фізичної особи-підприємця Тіщенко Світлани Миколаївни від 11.11.2024, номер запиту 1455258.
Колегія суддів зазначає, що відповідний доказ не був поданий стороною на момент розгляду справи у суді першої інстанції. Отже, даний доказ є новим, поданим стороною лише під час апеляційного перегляду справи.
За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.
Колегія суддів відмовляє у прийнятті додаткового доказу, поданого на стадії апеляційного перегляду, оскільки сторона не навела обґрунтованих причин неможливості його подання у суді першої інстанції, що є вимогою статті 269 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Лес Пром Ресурс" було обізнане про судове провадження, отже, подання нового доказу на апеляційній стадії є спробою вдосконалити правову позицію, а не наслідком об'єктивних перешкод. Тому вказаний доказ не підлягає врахуванню.
По-друге, колегії суддів слід оцінити правомірність дій Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ як замовника публічної закупівлі при зверненні до банку-гаранта з вимогою про сплату суми гарантії. У межах апеляційного перегляду суд перевіряє, чи були такі дії вчинені у відповідності до положень тендерної документації, умов наданої банківської гарантії та вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема з урахуванням настання передбаченого гарантією випадку.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання (ст. 562 Цивільного кодексу України).
Статтею 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Відповідно до ч.1 ст.568 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантіє
За змістом положень ст. 200 ГК України:
- гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (ч. 1);
- зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2);
- гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3);
- до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України (ч. 4).
Відповідно до Положень про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, зареєстрованих Міністерством юстиції України 13.01.2005 за № 41/10321, безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов; бенефіціар - особа, на користь якої надається гарантія; вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією. Вимога складається бенефіціаром і подається за довільною письмовою формою (в якій має зазначатися причина порушення принципалом основного зобов'язання, забезпеченого гарантією) або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту/банку-контргаранту; гарантійний випадок - факт порушення принципалом перед бенефіціаром зобов'язання, забезпеченого гарантією, у зв'язку із настанням якого банк-гарант одержує вимогу бенефіціара на сплату коштів відповідно до виданої гарантії з урахуванням умов наданої гарантії та протягом строку дії гарантії.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.
У даній справі суперечка виникла через претензії позивача щодо підстав для стягнення з відповідача коштів за банківською гарантією у розмірі 170.000 грн, яка, на його думку, не мала бути виплачена Банком-Гарантом через належне виконання позивачем умов тендерної документації.
Правове регулювання закупівель товарів, робіт і послуг для державних та територіальних замовників визначено Законом України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі. Згідно зі статтею 1 цього Закону, тендерна пропозиція - це пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, подана відповідно до тендерної документації, яка, у свою чергу, містить умови проведення тендеру, затверджені замовником і оприлюднені в електронній системі закупівель.
Варто також враховувати зміни, внесені Законом України №2526-ІХ від 16.08.2022, які регламентують особливості закупівель у період дії правового режиму воєнного стану та 90 днів після його припинення. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено відповідні Особливості здійснення публічних закупівель у цей період, що передбачають, що замовники повинні проводити закупівлі з урахуванням цих особливостей та дотриманням загальних принципів Закону.
Зокрема, замовник зобов'язаний безоплатно оприлюднити оголошення про відкриті торги та тендерну документацію через авторизований електронний майданчик не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Оголошення має містити інформацію відповідно до статті 21 Закону з урахуванням цих особливостей, а тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону з урахуванням особливостей воєнного стану.
Таким чином, у справі враховано як загальні норми Закону України «Про публічні закупівлі», так і спеціальні положення, що регулюють закупівлі в умовах воєнного стану, що є важливим для оцінки правомірності дій сторін та наявності підстав для стягнення коштів за банківською гарантією.
Матеріали справи свідчать, що позивач у складі тендерної пропозиції надав забезпечення у вигляді банківської гарантії №KIEG335915865 від 11.11.2024 на суму 170.000,00 грн.
Водночас відповідач зазначив, що ненадання ТОВ «Лес Пром Ресурс» - переможцем закупівельної процедури та принципалом за вказаною гарантією №KTEG335915865 від 11.11.2024 - документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей №1178, є підставою для настання гарантійного випадку.
Відповідно до пункту 47 Особливостей, замовник має право відмовити учаснику у подальшій участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити його тендерну пропозицію у разі наявності таких обставин:
3) керівник або фізична особа-учасник процедури притягнуті до відповідальності за корупційні правопорушення чи пов'язані з корупцією;
5) фізична особа-учасник має незняту чи непогашену судимість за корисливі кримінальні правопорушення, зокрема хабарництво або відмивання коштів;
6) керівник учасника засуджений за корисливі кримінальні злочини, включно з хабарництвом, шахрайством чи відмиванням коштів, і судимість не знята або не погашена;
12) керівник або фізична особа-учасник притягнуті до відповідальності за порушення, пов'язані з дитячою працею чи торгівлею людьми.
Крім того, замовник може відмовити учаснику, якщо той не виконав зобов'язання за попереднім договором із замовником, що призвело до дострокового розірвання та застосування штрафних санкцій або відшкодування збитків протягом трьох років. Проте учасник має право надати докази усунення цих підстав, зокрема підтвердити сплату штрафів або зобов'язань, що може змінити рішення замовника.
Переможець торгів зобов'язаний упродовж не більше чотирьох днів з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір оприлюднити в електронній системі закупівель документи, які підтверджують відсутність підстав, передбачених підпунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47. При цьому замовник не вимагає додаткових підтверджень публічної інформації, яка є відкритою та доступною у відповідних реєстрах або електронній системі закупівель, за винятком випадків, коли доступ до неї обмежено на момент оголошення торгів.
Умовами тендерної документації (п. 1.1 та 1.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») передбачено, що учасники подають свої пропозиції через електронну систему закупівель, дотримуючись вимог статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», за винятком положень її частин 1, 6 та 7. Тендерна пропозиція має подаватися шляхом заповнення відповідних електронних форм та завантаження визначеного переліку документів, зазначеного в додатку 2 до тендерної документації.
При цьому вимоги щодо підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей, регламентованих Постановою КМУ №1178, зводилися до самостійного декларування такого факту учасником у момент подання пропозиції. Жодних додаткових документів у цей момент замовник не вимагав (окрім тих, що стосуються підпунктів 1 і 7 абзацу чотирнадцятого пункту 47).
Отже, на первинному етапі участі в закупівлі ключовим доказом відповідності вимогам щодо відсутності підстав для відхилення була саме заява самого учасника.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Лес Пром Ресурс» на момент її оцінки відповідала вимогам тендерної документації, що підтверджується первинним рішенням замовника про визнання цієї пропозиції такою, що відповідає встановленим умовам. Утім, матеріали справи також свідчать про надання учаснику - позивачу - можливості усунути виявлені невідповідності, а саме: відсутність документа, що посвідчує особу, уповноважену на підпис документів тендерної пропозиції, та недостатність інформації щодо функціональних характеристик товару в пояснювальній записці. З огляду на це замовником обґрунтовано було встановлено строк для надання уточнень до 15.11.2024.
Позивач наполягає, що надані документи усували зазначені недоліки у повному обсязі. Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, замовник у подальшому - рішенням від 25.11.2024 (протокол №254) - відмовив у визнанні переможця, оскільки учасником не було надано через електронну систему закупівель у спосіб, визначений тендерною документацією, документи, які підтверджують відсутність підстав, передбачених підпунктами 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Колегія звертає увагу, що вже 25.11.2024 замовник, діючи на підставі протоколу №254, відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Лес Пром Ресурс», обґрунтовуючи це тим, що переможець не надав через електронну систему закупівель документи, які мали підтвердити відсутність визначених пунктом 47 Особливостей (підпункти 3, 5, 6 і 12) обставин стосовно керівника підприємства, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України №1178.
Позивач наполягав, що замовник діяв непослідовно, позаяк раніше визнав його пропозицію такою, що відповідає тендерним умовам.
Суд першої інстанції обґрунтовано розмежував етапи розгляду тендерної пропозиції як учасника процедури закупівлі та подальшу перевірку переможця. На етапі визначення переможця законодавство та тендерна документація встановлюють окремі вимоги, зокрема щодо підтвердження відсутності визначених у пункті 47 Особливостей підстав, які стосуються притягнення керівника до кримінальної чи корупційної відповідальності.
У Додатку 4 до тендерної документації замовником передбачено перелік документів, які зобов'язаний подати переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, а саме:
- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, отриману не раніше ніж за 30 днів до дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі;
- витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС про відсутність судимості чи притягнення до кримінальної відповідальності керівника учасника, сформований після дати оприлюднення оголошення про закупівлю;
- довідку про відсутність факту притягнення керівника до відповідальності за правопорушення, пов'язані з використанням дитячої праці або торгівлею людьми.
Текст тендерної документації (п.4.1 розд. V) та п. 44 Особливостей передбачають автоматичне відхилення пропозиції, якщо ці документи не подано або подано не тим способом, що визначений замовником. Саме на цю норму й спирався замовник, коли визнав гарантійний випадок таким, що настав.
Із електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-04-011742-a вбачається, що у визначений Особливостями та Тендерною документацією строк позивач завантажив, між іншим, такі документи:
- інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення від 11.11.2024р. №1454772, якою підтверджується відсутність корупційних або інших, пов'язаних з корупцією правопорушень, здійснених юридичною особою ТОВ «Лес Пром Ресурс»;
- відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення від 18.11.2024р., згідно якої підтверджується відсутність корупційних або інших, пов'язаних з корупцією правопорушень, здійснених юридичною особою ТОВ «Лес Пром Ресурс».
Оцінивши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами справи та положеннями чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.
Як установлено судом першої інстанції, рішення замовника, оформлене протоколом №254 від 25.11.2024, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Лес Пром Ресурс» було прийнято з огляду на відсутність у складі поданих документів, визначених у Додатку 4 до тендерної документації, таких як: довідка (в довільній формі), яка б містила підтвердження того, що керівника учасника не було притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов'язані з використанням дитячої праці або торгівлею людьми; інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, сформована саме щодо керівника учасника, а не юридичної особи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність суперечливості в діях замовника. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Лес Пром Ресурс» на стадії підтвердження переможця зумовлене тим, що вимоги до учасника процедури та до переможця є різними за обсягом і характером. Вимога щодо надання документів, передбачених пунктом 47 Особливостей, а також Додатком 4 до тендерної документації, стосувалася саме етапу підтвердження переможця.
Матеріали справи не містять належного підтвердження, що позивач виконав зазначені вимоги у визначені строки та у спосіб, встановлений тендерною документацією. Отже, дії замовника щодо відхилення тендерної пропозиції та звернення до банку-гаранта відповідають умовам закупівлі, положенням Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, і не суперечать вимогам законодавства.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що надані позивачем документи (інформаційна довідка від 11.11.2024 №1454772 та відповідь на запит від 18.11.2024) стосуються юридичної особи - ТОВ «Лес Пром Ресурс», а не фізичної особи - керівника цього товариства, як того вимагали умови тендерної документації.
Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджене рішенням НАЗК від 09.02.2018 №166, чітко передбачає, що інформаційна довідка формується користувачем виключно щодо себе на основі персональних даних, вказаних у кваліфікованому електронному підписі. Отже, довідка щодо керівника мала бути сформована саме ним особисто, і тільки в такій формі могла вважатися належним доказом відсутності відповідних підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас, жодних документів, які б свідчили про надання такої довідки стосовно керівника, матеріали справи не містять. Факт її відсутності був підставою для законного відхилення пропозиції відповідно до п. 41 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Доводи апелянта про те, що замовник нібито зловживав правом або неправомірно інтерпретував вимоги документації, не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з логікою багаторівневої процедури публічних закупівель, яка передбачає наявність двох послідовних етапів: кваліфікаційної оцінки учасника і підтвердження відповідності переможця. Колегія суддів погоджується з правовим підходом суду першої інстанції, який чітко розмежував зазначені етапи та зазначив, що вимоги, які висуваються до переможця, є конкретнішими та суворішими, ніж загальні кваліфікаційні критерії.
Також апелянт не надав належних доказів того, що документи були подані у спосіб і строки, передбачені тендерною документацією. Натомість, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем у строк, встановлений частиною шостою ст. 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність передбачених законом підстав.
Умови банківської гарантії №KTEG335915865 від 11.11.2024 прямо передбачали, що ненадання переможцем процедури закупівлі документів, передбачених тендерною документацією, є гарантійним випадком і підставою для безвідкличного задоволення вимоги бенефіціара.
З огляду на це, звернення замовника до банку-гаранта із вимогою про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 170.000,00 грн було правомірним та здійсненим у межах умов наданої гарантії та приписів законодавства. Колегія суддів вважає, що дії замовника у цій частині узгоджуються як з положеннями тендерної документації, так і з вимогами Особливостей, а доводи апелянта про повне виконання ним вимог документації не підтверджені належними доказами в межах строків, встановлених законодавством та закупівельною процедурою.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що відповідачу за даною справою надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга ТОВ "Лес Пром Ресурс" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/50/25 задоволенню не підлягає.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лес Пром Ресурс" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/50/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 04.07.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков