Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5932/25
Номер провадження 2/711/2756/25
про повернення позовної заяви
04 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про втрату права користування житлом,
30 червня 2025 року комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про втрату права користування житлом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/5932/25 (провадження №2/711/2756/25) та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Частиною 6 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
01 липня 2025 року судом були направлені запити до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів.
Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 02-03.07.2025 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас від представника позивача ОСОБА_6 02 липня 2025 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що зареєстрована за вхідним №26470/25.
Дослідивши зміст поданої заяви, суддя дійшов такого висновку.
Підстави для залишення судом позовної заяви без розгляду законодавцем передбачені у ч.1 ст.257 ЦПК України. Зокрема, п.5 ч.1 означеної норми процесуального права передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас ч.1 ст.187 ЦПК України регламентовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
З аналізу положень ст.257 ЦПК України у взаємозв'язку із положеннями ст.187 того ж Кодексу, суддя робить висновок, що залишити позовну заяву без розгляду можливо лише у випадку прийняття судом до розгляду та відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті.
Водночас до прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі Цивільний процесуальний кодекс України не надає суду (судді) права залишати позовну заяву без розгляду на підставі поданої заяви стороною позивача. До прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі суд (суддя) має право лише залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву чи відмовити у відкритті провадження в справі.
З огляду на викладене суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_6 не з призми залишення позовної заяви без розгляду, а з призми повернення позовної заяви у порядку, передбаченому п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, що є процесуально подібним за правовими наслідками для позивача як ініціатора судового процесу, а також відповідатиме волі цього учасника судового процесу щодо не продовження розгляду справи.
Ба більше, розгляд заяви позивача КП «Благоустрій» Черкаської міської ради з означеної вище призми не буде суперечити завданню та основним засадам цивільного судочинства, серед яких головним є верховенство права.
За приписами п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Таким чином, враховуючи те, що представник позивача Петренко О.О. (довіреність №18 від 22.01.2025, згідно якої цей представник КП «Благоустрій» Черкаської міської ради має усі права, які надані позивачу; строк дії довіреності до 31.12.2025) подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (хоча це є можливим лише на стадії після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті), що свідчить про небажання цього учасника справи продовжувати розгляд справи з призми заявлених предмету та підстав позову, що суддею розглядається з призми повернення позовної заяви у порядку, передбаченому п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, що є процесуальним правом цього учасника справи та такі процесуальні дії позивача не суперечать вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суддя дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача від 02 липня 2025 року.
Керуючись ст. 58, 60, 62, 64, 185, 257, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя
заяву представника позивача комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради Петренко Оксани Олександрівни від 02 липня 2025 року (вхідний №26470/25) про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про втрату права користування житлом задовольнити частково.
Позовну заяву комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про втрату права користування житлом і додані до неї документи повернути позивачу.
Копію позовної заяви залишити в справі.
Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 04 липня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко