Справа № 308/3184/25
04.07.2025 м.Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду МАЦУНИЧА Михайла Васильовича (головуючого), ДЖУГИ Сергія Дийнешовича, у справі № 308/3184/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025, постановлену суддею Голяною О. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області РОМАНА Романа Михайловича.
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025, постановлену суддею Голяною О. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області РОМАНА Романа Михайловича.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 визначений склад суду Мацунич М. В. (головуючий), Джуга С. Д., Собослой Г. Г.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, а 31.03.2025 ухвалою цього ж суду призначено справу до розгляду на 14.08.2024 о 16:00.
02.07.2024 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована у системі «Електронний суд», про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: Мацунича М. В. (головуючий), Джуги С. Д. та Собослоя Г. Г., у справі № 308/3184/25 у порядку статті 36 ЦПК України.
У заяві ОСОБА_2 вказує на те, що суддями апеляційної інстанції розглядалися цивільні справи, в яких вона була стороною та ухвалювалися незаконні рішення, які в подальшому скасовувались Верховним Судом.
Зазначає, що стороною у цій справ є особи, які пов'язані з працівниками Ужгородського Національного Університету (УжНУ), які ймовірно можуть чинити тиск на суддів. Зазначає, що за її заявами порушено кримінальне провадження щодо розтрати бюджетних коштів при проведені ремонтних робіт і за вказаними фактами проводиться розслідування.
Вважає, що посадові особи УжНУ через ОСББ «По Кошицькій» та через приватного виконавця Романа Р. М. збирають щодо неї конфіденційну, персональну інформацію, з метою завершення злочинного задуму - замаху на вбивство з метою перешкодити їй надати свідчення у кримінальному провадженні щодо вище вказаних фактів.
Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу, що на її переконання, може свідчити про те, що ОСББ «По Кошицькій» впевнені в залишенні в силі свавільного рішення суду першої інстанції.
За вказаних обставин, вона не довіряє суддям Закарпатського апеляційного суду, які пов'язані з УжНУ і на яких за відсутності їх згоди на прийняття свавільних рішень можуть чинити тиск інші особи, а тому, на її думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та небезсторонності у цій справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 замінено суддю Собослоя Г. Г. на Кожух О. А., а тому питання щодо відводу судді Собослоя Г. Г. відпало.
-2-
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: Мацунича М. В. (головуючий), та Джуги С. Д.,- визнано необґрунтованою.
Оскільки судове засідання у справі призначено на 14.08.2025 о 16:00, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.
Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006).
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Мацунич М. В. (головуючий) та Джуга С. Д. виявляють особисту упередженість.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
-3-
Доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Мацунича М. В., Джуги С. Д., не містять посилання на обставини та докази, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів чи неналежне забезпечення такими суддями дотримання процесуальних прав і свобод заявника.
Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 у справі № 910/4462/22 зазначив, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.
Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями колегії суддів цивільної палати Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/11243/21 та порушенням норм процесуального та матеріального права під час прийняття таких рішень не може бути підставою для відводу у даному судовому провадженні.
Будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості, необ'єктивності та вчинення тиску працівниками УжНУ на суддів, заявник не надала.
Щодо доводів заяви про те, що позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що свідчить на її думку, про тиск на суддів, внаслідок чого оскаржуване рішення залишиться в силі, то слід зазначити, що в силу вимог ст. 360 ЦПК України, подання відзиву є процесуальним правом учасників справи та в жодному разі не є тиском на суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Отже, дослідивши заявлений відвід, слід дійти висновку, що доводи заяви про відвід колегії суддів по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими судовими рішеннями за участі суддів Закарпатського апеляційного суду, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Слід зауважити, що в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.
Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості, безсторонності та об'єктивності суддів Мацунича М. В. та Джуги С. Д., апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду МАЦУНИЧА Михайла Васильовича (головуючого) та ДЖУГИ Сергія Дийнешовича у справі № 308/3184/25 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя