Справа № 299/6262/24
Закарпатський апеляційний суд
03.07.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Нестеренко Г. О., представника потерпілої сторони - адвоката Яковлевої Т. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/107/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Нестеренко Г. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , приватний підприємець, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658906 від 28.08.2024 та постанови судді від 17.10.2024 вбачається, що 28.08.2024 о 15 год 30 хв у м. Виноградів по вул. Воз'єднання, 3 А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з газопроводом, внаслідок чого газопровід та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, а також пошкодила залізобетонну електроопору, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Нестеренко Г. О. просить постанову суду від 17.10.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_1 не порушувала жодних Правил дорожнього руху України, а саме не перевищувала швидкості руху, при повороті на вулицю Воз'єднання не було жодних знаків, які б забороняли проїзд транспорту такої категорії по даній вулиці. Суд не врахував висоту транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та висоту від автомобільної дороги до газової труби, яка над нею розташована. Якби при встановленні газопровода були дотримані норми ДБН, або були встановлені дорожні знаки, що забороняють проїзд великовантажних автомобілів,
-2-
то дорожньо-транспортної пригоди не сталося б. Оскільки в даній ситуації автомобіль був у технічно-справному стані, водій застосувала гальмування та не допустила перекидання вантажу, а зіткнення сталося в результаті раптового заносу автомобіля у зв'язку з потраплянням на ділянку дороги з іншим покриттям, який міг статися без втручання водія в органи керування, а тому в діях водія відсутні ознаки порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Також захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки у зв'язку з хворобою та неможливістю самостійно відправити апеляційну скаргу, вона скористалася послугами кур'єрської служби, яка належним чином оформила отримання від неї апеляційної скарги з додатками 28.10.2024.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо неї не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, відомостей про поважність причин неявки не надала. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, в апеляційному розгляді справи, не є обов'язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, враховується думка захисника-адвоката Нестеренко Г. О., яка не заперечувала щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 , підтвердивши, що останній відомо про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Нестеренко Г. О., яка підтримала доводи клопотання та апеляційної скарги, заперечення представника потерпілої сторони - адвоката Яковлевої Т. В. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 17.10.2024. При цьому, доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами підтверджено факт направлення апеляційної скарги 28.10.2024.
Із урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено а
-3-
дміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658906 від 28.08.2024 вбачається, що 28.08.2024 о 15 год 30 хв у м. Виноградів по вул. Воз'єднання, 3 А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з газопроводом, внаслідок чого газопровід та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, а також пошкодила залізобетонну електроопору, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, пошкодження, місця зіткнень. Указана схема підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що вона, керуючи транспортним засобом марки «DAF», причіпом пошкодила газову трубу, після чого, не впоравшись із керуванням, ще і бетонну електроопору.
Відповідно до постанови серії ЕНА № 2932373 від 28.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гук М. М., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, був упереджений при його складанні, і що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала захисник під час її розгляду.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов'язків та складанні щодо ОСОБА_1 відповідних матеріалів діяв у межах наданих йому повноважень.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
-4-
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.
При цьому апеляційним судом враховується те, що згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушувала жодних Правил дорожнього руху України, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання визнала, що допустила зіткнення з газовою трубою та бетонною електроопорою.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не перевищувала швидкості руху, а при повороті на вулицю Воз'єднання не було жодних знаків, які б забороняли проїзд транспорту такої категорії по даній вулиці, апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують факту настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України за викладених у протоколі обставин.
Неспроможними і такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що при встановленні газопровода не були дотримані норми ДБН, а також не було встановлено дорожніх знаків, що забороняють проїзд великовантажних автомобілів.
Відхиляючи ці доводи, апеляційний суд зазначає, що у будь-якому випадку, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, повинна була переконатися у безпечності руху та здійснюваних нею маневрів, чого не зробила та допустила зіткнення з газовою трубою та бетонною електроопорою, що безумовно свідчить про порушення нею Правил дорожнього руху України, а відтак і наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
-5-
Із цих підстав, непереконливими і такими, що не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 застосувала гальмування та не допустила перекидання вантажу, а зіткнення сталося в результаті раптового заносу автомобіля у зв'язку з потраплянням на ділянку дороги з іншим покриттям, який міг статися без втручання водія в органи керування
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом обставин, за яких ОСОБА_1 визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху України та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд відхиляє, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що стороною захисту не спростовано вищевказані твердження та не надано належних доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні ні до місцевого суду, ні до суду апеляційної інстанції.
Наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й письмові пояснення ОСОБА_1 , безумовно свідчать про те, що 28.08.2024 о 15 год 30 хв у м. Виноградів по вул. Воз'єднання, 3 А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з газопроводом, внаслідок чого газопровід та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, а також пошкодила залізобетонну електроопору, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Між тим, доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують, порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував до ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і її особі, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
-6-
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, в тому числі про витребування доказів, виклик свідків чи призначення експертизи, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника-адвоката Нестеренко Г. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Нестеренко Г. О. залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 щодо ОСОБА_4 ,- без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя