справа № 761/10254/24 головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
провадження № 2-ві/824/61/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
03 липня 2025 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання про визнання заявленого відводу необґрунтованим за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року щодо розгляду апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.
30 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.
01 липня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (Т. 5 а.с.35-36).
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про відвід суддів у справі № 761/10254/24 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року було відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.
У квітні 2024 року позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі.
16 квітня 2024 року відповідно до статей 14,33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу справи було визначено наступний склад суду апеляційної інстанції для розгляду справи № 761/10254/24, саме: суддя-доповідач Березовенко Р.В., судді: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.
Згідно з підпунктом 2.3.39.7 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, передача судової справи раніше визначеному судді, судді- доповідачу проводиться щодо : апеляційних та касаційних скарг ( в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді- доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Відповідно до публічно доступних відомостей із веб- порталу Київського апеляційного суду в мережі Інтернет has.gov.ua, суддю Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. (суддя-доповідач у справі № 761/10254/24) 27 травня 2025 року було визначено суддею- доповідачем у справі № 372/1113/25 та у справі № 753/5947/25, що свідчить про відсутність 27 травня 2025 року обставин, які можуть бути підставою для повторного автоматизованого розподілу справи № 761/10254/24 у відповідності до підпунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ( або) частини сьомої статті 33 ЦПК України.
Таким чином, на думку позивача, законним складом суду апеляційної інстанції щодо розгляду справи № 761/10254/24 вбачається такий склад суду: суддя-доповідач- Березовенко Р.В., судді: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Разом з тим, як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є не об'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Виходячи з вищезазначеного вважаю, що оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О обґрунтована фактично єдиною підставою а саме тим, що на його думку справу за його апеляційною скаргою повинна як доповідач у справі розглядати саме я - суддя Березовенко Р.В. вважаю, що не можу розглядати відповідну заяву про ґрунтовність (необґрунтованість) заявленого відводу та робити висновки щодо правомірності ( не правомірності) авторозподілу справи щодо себе особисто, а тому згідно вимог ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід щодо розгляду даного питання.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
Задовольнити самовідвід судді Березовенко Р.В. щодо розгляду питання про визнання заявленого відводу необґрунтованим за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко