справа №758/9568/24 головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.
провадження №33/824/3141/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
24 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представниці Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, якою
закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд»,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 12 травня 2025 року представниця Енергетичної митниці - Швед Альона Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та прийняти нову, якою директора ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - 694 226,57 грн.
Представниця Енергетичної митниці вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, у результаті чого прийнято рішення про відсутність у діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З позиції апелянта, директором ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» в кількості 37 400 кг., вартістю 17 393,20 євро або 694 226,57 грн. (станом на 04 квітня 2023 курс становив 1 євро - 39,9146 грн, станом на 06 та 10 квітня 2023 курс становив 1 євро - 39,9146 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» як імпортер газу на митну територію України та пред'явник документів митним органам, повинен додержуватися вимог законодавства, виконувати митні правила України.
Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB «LPG Logistika» (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 09 вересня 2022 року №0909-22.
Саме директором ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» ОСОБА_1 до митних органів України було подано сертифікат (паспорт) якості від 01 квітня 2023 №163713-5004471, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, яка не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України та випущена у вільний обіг на території України.
Таким чином, саме директор ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 37 400 кг, вартістю 694 226,57 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.
Енергетична митниця безпосередньо від Public Company «Orlen Lietuva» отримала відповідь щодо проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією та встановила, що сертифікат від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (А)» у кількості 19 360 кг., яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».
Однак фактично ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» з наданням сертифікату (паспорту) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 будо ввезено на митну територію України 56 760 кг, що на 37 400 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом (паспортом) якості товару.
02 червня 2025 року від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кононенко О.С. надійшли заперечення апеляційну скаргу, в якій просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що твердження митного органу про переміщення ОСОБА_1 товару шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується документами, долученими Енергетичною митницею, адже вага товару, заявлена в товаросупровідних документах, співпадає з фактично переміщеною. Так, поставка товару «Газ вуглеводний скраплений» загальною вагою 56 760 кг та загальною вартістю 26 589,2 Євро здійснювалась на виконання умов Контракту від 09 вересня 2022 року №0909-2022. Згідно п. 6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає покупцеві оригінал рахунку-фактури (інвойс), декларацію на товар (ДТ), міжнародно-транспортну накладну (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежної лабораторії, або специфікацію Продавця. Отже, відповідно до умов Контракту обов'язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «LPG Logistikа» як продавця товару. Громадянин ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163713_5004471 в компетентних органах/ організаціях не отримував та не мав права/обов'язку його отримувати. Відповідно до умов ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Як слідує з матеріалів справи, поставка товару здійснювалась на підставі міжнародних автомобільно-транспортних документів (накладних, CMR) 03 квітня 2023 року №LPG24291, від 06 квітня 2023 року №LPG24307, від 08 квітня 2023 року №LPG24311. Відповідно до графи 1 міжнародної автомобільно-транспортної накладної відправником товару виступала компанія UAB «LPG Logistika» і для здійснення перевезення товару перевізнику товару було передано, зокрема, сертифікат (паспорт) якості №163713_5004471. Отже, обов'язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в цьому випадку виступила компанія UAB «LPG Logistika», що доводить те, що ОСОБА_1 не мав права/обов'язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товари з території ЄС, в тому числі сертифікат якості. Отже, рахунки-фактури були виставлені та надані для перевезення товару саме продавцем товару - компанією UAB «LPG Logistika», сертифікат якості на партію товару мав бути отриманий в компетентних органах безпосередньо продавцем товару компанією UAB «LPG Logistika», обов'язок отримати в компетентних органах сертифікат якості на партію товару та надати перевізнику покладений на продавця, обов'язок оформити, виставити, скласти рахунок-фактуру на партію товару покладений на продавця. ОСОБА_1 жодних дій щодо складання товаросупровідних, комерційних документів, пов'язаних з експортом товарів, не вчиняв та не мав права вчиняти. ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» є покупцем товару та жодних дій щодо отримання, складання товаросупровідних документів, пов'язаних з експортом з території ЄС, в тому числі сертифікату якості, не вчиняло та не мало вчиняти.
Щодо посилань Енергетичної митниці на листи, отримані від компанії «Orlen Lietuva», наявні у справі про порушення митних правил копії документів свідчать про те, що Енергетична митниця фактично провела загальну звірку шляхом надання інформації у вигляді таблиць, а не перевірку конкретного сертифікату якості. Енергетична митниця перевірку сертифікату якості №163713_5004471 у встановленому чинним законодавством не здійснила, а склала протокол про порушення митних правил. Вага, заявлена в товаросупровідних документах, відповідає фактичній вазі переміщеного товару. Окрім того звертає увагу суду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно. Енергетичною митницею не надано жодних доказів що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності та вчинив дане правопорушення умисно, а тому місцевий суд правомірно закрив провадження у справі.
У судовому засіданні представниця Енергетичної митниці - Герега Катерина Михайлівна доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатка Кононенко Олена Сергіївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, з підстав наведених у запереченнях.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Закриваючи провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв'язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Встановлено, що 04, 08 та 10 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на митну територію України на адресу ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» (Україна, 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Руська, буд. 8, кв. 4, код ЄДРПОУ 44740794) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 56760 кг, 106,094 тис. л. при 15С, вартістю 26589,2 євро.
Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
митної декларації типу «ЕА» № UA903220/2023/7089,
міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 03 квітня 2023 року №LPG24291,
рахунку (invoice) від 03 квітня 2023 року №LPG24291,
паспорту якості №163713_5004471,
контракту №0909-22 від 09 вересня 2022 року,
митної декларації типу «ЕА» №UA903220/2023/7282,
міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 06 квітня 2023 року №LPG24307,
рахунку (invoice) від 06 квітня 2023 року №LPG24307,
паспорту якості №163713_5004471,
контракту №0909-22 від 09 вересня 2022 року,
митної декларації типу «ЕА» №UA903220/2023/7384,
міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 08 квітня 2023 року №LPG24311,
рахунку (invoice) від 08 квітня 2023 року №LPG24311,
паспорту якості №163713_5004471,
контракту №0909-22 від 09 вересня 2022 року.
Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та 05, 08 та 10 квітня 2025 року відповідно випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №23UA903220007089U6, 23UA903220007282U7 та 23UA903220007384U2.
Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 09 вересня 2022 року №0909-22 між компанією UAB «LPG LOGISTIKA» (Registration number: 303470944, VAT: LT100009022316, Morkunu 2-2, Sangailu, k. Kedainiu raj. Lithuania, LT-58122) іменована «Продавець», в особі директора Гінтарас Спрайніс та ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .
Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець поставляє покупцеві товар «зріджений вуглеводний газ». Якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншої нормативно-технічної документації на даний вид товару; а також у разі поставки товару, який повинен відповідати нормам Європейського Союзу - відповідній нормі ЄС (EN). Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежній інспекції, або специфікацією продавця.
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості №163713_5004471 на товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)», відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.
Під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості №163713_5004471, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01 березня 2023 року №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12 лютого 2024 року №1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.
За результатами опрацювання відповіді наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №Д2(12.11-9)-339, митницею встановлено, що сертифікат (паспорт) якості №163713_5004471 виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, літній тип (клас С)» у кількості 19 360 кг, покупцем/ одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».
Відповідно до контракту №0909-2022, укладеного 09 вересня 2022 року між UAB «LPG Logistika» (Литва) «Продавець» в особі директора Гінтарас Спрайніс та ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» (Україна) «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 , відбувся продаж товару «зрідженого вуглеводного газу», якість якого підтверджується паспортами (сертифікатами) якості, які зобов'язані надати продавці товару.
Згідно п.6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок -фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладана (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежної лабораторії, або специфікацією товару.
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались UAB «LPG Logistika» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості №163713_5004471, тоді як директор ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Як вказано у міжнародних автомобільно-транспортних документах CMR від 03, 04 та 06 квітня 2023 року відправником товару виступала компанія UAB «LPG Logistika», перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості №163713_5004471. Також зазначено, що перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, сертифікат якості №163713_5004471.
Отже, відповідно до умов Контракту обов'язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «LPG Logistika» як продавця товару.
Паспорт якості - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів. Жодних даних щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, даний документ не посвідчує.
Натомість, кількість/ вага переміщеного через митний кордон України товару у вигляді «газу вуглеводневого скрапленого» підтверджується не лише сертифікатом (паспортом) якості №163713_5004471, а й інвойсами від 03, 06 та 08 квітня 2023 року. Вказані документи узгоджуються між собою та підтверджують переміщення товару саме загальною вагою 56 760 кг.
У зв'язку з цим, обґрунтованими є висновки районного суду про те, що митними органами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 був наявний умисел на подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Суд першої інстанції правильно зазначив, за умовами контракту всі документи надавались підприємством UAB «LPGLogistika» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, який викликав у працівників Державної митної служби сумніви щодо його дійсності. В той же час директор ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що матеріалами справи беззаперечно встановлено, що директор ТОВ «ФОРСАЖГАЗОІЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 під час переміщення товарів через митний кордон України не був декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником, який подавав митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України, а отже, не вчиняв жодної активної поведінки (вчинку) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.
В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 - директора ТОВ «Форсажгазоіл-Трейд», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України (протокол про порушення митних правил №0228/90300/24 від 19 червня 2024 року) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представниці Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 03 липня 2025 року.
Суддя: Р.В. Березовенко