Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5434/2025
17 червня 2025 року місто Київ
справа №754/8105/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., повний текст рішення складено 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№8» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-
В червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:
зобов'язати ОСББ «№8» прийняти по акту приймання-передавання: прибутковий касовий ордер №13 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_2 на суму 2000 грн.; прибутковий касовий ордер №14 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_3 на суму 2000 грн.; прибутковий касовий ордер №15 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_4 на суму 3000 грн.; прибутковий касовий ордер №16 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_1 на суму 3000,00 грн.; прибутковий касовий ордер №17 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_5 на суму 2000 грн.; прибутковий касовий ордер №18 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_6 на суму 2000 грн.; прибутковий касовий ордер №19 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_7 на суму 3000 грн.; прибутковий касовий ордер №20 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_8 на суму 3000 грн.; прибутковий касовий ордер №21 від 01жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_9 на суму 2000 грн.; Прибутковий касовий ордер №22 від 01.10.19 р.виданий ОСОБА_10 на суму 2000,00 грн.; квитанцію 0.0 1484192050.1 вивіз ТПВ за вересень 2019 року від 04 жовтня 2019 року в сумі 2451,38 грн., комісія банку 25 грн. та 24,51 грн.; квитанцію 0.0 1484198119.1 пеня за серпень 2019 від 04 жовтня 2019 року в сумі 0,37 грн., комісія банку 15,00 грн. та 20,00 грн.; квитанцію 0.0 1464195441.1 постачання електричної енергії за вересень 2019 від 04 жовтня 2019 року в сумі 657,60 грн., комісія банку 25,00 грн. та 15,00 грн.; квитанцію 0.0 1487135257.1 правнича допомога адвокат Глущенко від 08 жовтня 2019 року в сумі 7000,00 грн., комісія банку 70,00 грн.; квитанцію 0.0 1503123470.1 повірка ліч. обл. тепл. від 23 жовтня 2019 року в сумі 7300,00 грн., комісія банку 73,00 грн.; квитанцію 0.0 1568635675.1 постачання електричної енергії за 12.2019 року в сумі 2491,44 грн.; квитанцію 0.0 15668635675.2 постачання електричної енергії за грудень 2019 28.12.2019 року комісія банку 25,00 грн.; Квитанцію 0.0 1568630873.1 вивіз ТПВ за жовтень 2019 28 грудня 2019 року в сумі 2595,58 грн. комісія банку 25,96 грн.; квитанцію 0.0 1568632230.1 вивіз ТПВ за листопад 2019 28 грудня 2019 року в сумі 1100,00 грн. комісія банку 25,00 грн.; квитанцію ПН 215600426655 Конверт DL (110x220) від 13 січня 2020 року на загальну суму 59,40 грн; оригінал протоколу правління ОСББ «№ 8» від 18 вересня 2019 року; зобов'язати ОСББ «№8» зробити йому перерахунок по опаленню в бік зменшення заборгованості на суму 3000 грн. по квартирі АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСББ «№8» на його користь кошти на суму 947,57 грн.
В обґрунтування вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
Вказував, що він був обраний та багато років виконував обов'язки голови правління до складення повноважень. Між новим правлінням та ним спочатку були нормальні стосунки, він навіть пропонував допомогу у введені в курс справ, а мешканці навіть пропонували йому залишитися головою, однак після його відмови за віком та їхнього обрання, відносини з новим правлінням зіпсувались.
Зазначав, що нове правління лише вибірково прийняло в нього документацію та розрахункові документи ОСББ «№ 8» та до цього часу відмовляється прийняти прибуткові касові ордери по 10 квартирах п.114 акту здачі- передачі від 31 березня 2020 року на несення витрат ОСББ «№ 8», не враховує сплати мешканців, які вносили такі платежі, а, відповідно, нараховує йому та іншим співвласникам неіснуючу заборгованість.
Посилався на те, що одержавши черговий рахунок по своїй квартирі АДРЕСА_2 станом на 01 квітня 2020 року він дізнався, що відповідачем йому було нараховано борг в сумі 2748,99 грн. по опаленню в колонці «перерахунок». Неодноразові звернення до відповідача для надання інформації щодо розрахунків по моїй квартирі, надання йому для ознайомлення протоколів загальних зборів ігнорувалися відповідачем, що призвело до його звернення до суду в справі №754/2277/23 за його позовом до ОСББ «№ 8» про зобов'язання вчинити дії.
Вказував, що 20 липня 2023 року було прийнято рішення Деснянського районного суду м. Києва, яким позов було задоволено частково. Зобов'язано ОСББ №8 надати ОСОБА_1 на ознайомлення протокол загальних зборів ОСББ «№ 8», яким затверджено розмір внесків і платежів співвласників будинку в розмірі 9,90 грн. за м.кв; протокол загальних зборів ОСББ «№ 8», яким затверджено кошторис внесків і платежів співвласників будинку в розмірі 9,90 грн. за м.кв; протокол загальних зборів ОСББ «№ 8», яким було затверджено внесок з призначенням платежу «Гараж», за яким по квартирі нараховується заборгованість згідно виставлених рахунків; провести звіряння розрахунків нарахувань внесків і платежів ОСББ «№ 8» та сплат здійснених по квартирі в період з 01 березня 2020 по 01 грудня 2022 року
Зазначав, що вказане рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 березня 2024 року в справі №754/2277/23 і є публічно доступними. Відповідач рішення суду не виконує.
Посилався на те, що 26 листопада 2023 року він звернувся до відповідача з заявою та просив надати інформацію про аналітичне пояснення, як виник борг + 2748,99 грн. по опаленню в колонці «перерахунок» рахунку квартири АДРЕСА_2 станом на 01 квітня 2020року.
Вказував, що 20грудня 2023 року за вих.№20/12/2023-01 відповідач надав відповідь, що борг + 2748,99 грн. по опаленню в колонці «перерахунок» рахунку квартири №31 станом на 01 квітня 2020 року виник узв'язку з виявленим безпідставним списанням по його квартирі 3000,00 грн. в жовтні 2019 року, яке виявило нове правління та провело корегування, вказавши борг з урахуванням його сплат. Відповідач послався на те, що у зв'язку з тим, що кошти в сумі 3000,00 грн не надходили на рахунок ОСББ, то і списувати в рахунок сплати за опалення по його квартирі підстав не було. Вказаний лист так само містить посилання на те, що ніби вони просять передати документи, однак на його чергове письмове звернення від 18 січня 2024 року, щодо призначення дати та часу такої передачі відповіді відповідача знову не надійшло.
Зазначав, що протоколом правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року після чергового арешту рахунку ОСББ було вирішено ОСОБА_1 провести роз'яснювальну роботу серед мешканців будинку про тимчасовий важкий фінансовий стан ОСББ «№8» для отримання від них ґатунком коштів із оформленням відповідних документів; оплату за використання коштів проводити в банку ч/з ОСОБА_1 із послідуючим фінансовим звітом перед правлінням за використані кошти. Всі рахунки, квитанції передати бухгалтеру ОСББ «№8» для звітності; ОСОБА_1 взяти під особистий контроль проведення зарахування зайнятих коштів від квартир у особистих рахунках-повідомленнях ГІОЦ.
Посилався на те, що на виконання рішення правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року в 2019 року деякі співвласники за власними заявами здали добровільно готівкові кошти та одержали прибуткові касові ордери на загальну суму 24000 грн.
Вказував, що зібрані у співвласників кошти були використані на сплату поточних платежів ОСББ «№8».
Зазначав, що відповідно сплачені співвласниками суми були відображенні в особистих рахунках-повідомленнях ГІОЦ, як того вимагав п.3 рішення правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року.
Посилався на те, що правління відмовляється відшкодовувати навіть витрати, які підтверджуються документально, а квитанції передані бухгалтеру ОСББ відповідача, відображені в авансовому звіті за січень, лютий 2020 року в розмірі 947,57 грн. Він листом від 05 січня 2023 року, просив відшкодувати вказані витрати, посилаючись на вищевикладене, однак одержав відповідь від 31 січня 2023 року №31/01/2023-01 відповідача про те, що для відшкодування витрат в сумі 947,57 грн. йому необхідно передати правлінню протокол правління від 18 вересня 2019 року.
Вказував, що у позивача залишилися копії чеків, які він сплачував в інтересах відповідача (будучи головою правління та здійснюючи повсякденне керівництво), враховуючи передачу таких доказів несення витрат відповідачу та ігнорування його вимог щодо відшкодування йому коштів на загальну суму 947,57 грн., він змушений просити суд стягнути такі кошти з відповідача в судовому порядку. Вказані витрати пов'язані з відправленням поштових листів через AT «Укрпошта», сплатою за одержання інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, витратами на копіювання та друк, в інтересах відповідача по судовим справам, стороною в яких був відповідач на момент несення таких витрат.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення позивача щодо відсутності реального наміру приймати документи відповідачем, не надано належної оцінки копії акту здачі-приймання майна, технічної та частково проектно-технічної документації ОСББ «№8» від 31 березня 2020 року, листів відповідача від 20 грудня 2023 року вих.№20/12/2023-01, від 18 січня 2024 року.
Вказував, що він пояснював в суді першої інстанції, що він неодноразово з'являвся до відповідача, але голова правління відмовлялась спілкуватися з ним.
Зазначав, що докази, надані відповідачем до відзиву не відповідають вимогам законодавства та були прийняті судом в порушення вимог ст.83 ЦПК України.
Посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно розглядав прибуткові касові ордери на загальну суму 24000 грн. без співставлення їх з іншими доказами, зокрема без доказів сплати в інтересах ОСББ - квитанцій про оплату за вивіз сміття, постачання електричної енергії, повірку лічильників відповідача та інші витрати на загальну суму 23939,73 грн. в період коли у відповідача було арештовано рахунок.
Вказував, що судом першої інстанції фактично не вирішені позовні вимоги в частині зобов'язання передати квитанції та протокол правління. Суд вийшов за межі позовних вимог та почав оцінювати ордери на предмет їх відповідності інструкції про діловодство.
Зазначав, що висновок суду першої інстанції про невизначеність призначень платежу в протоколі правління та в подальшому в призначеннях платежів в квитанціях беззмістовний, тому що ні профільний закон, ні статут відповідача не обмежує формулювання витрат, на які правління уповноважує голову правління, а відповідно правління мало право уповноважити його на здійснення будь-яких витрат.
Посилався на те, що щодо витрачених коштів у розмірі 947,57 грн. суд першої інстанції безпідставно посилається на недоведення того, що він витрачав власні кошти з огляду на арешт рахунку та відсутність інших надходжень в ОСББ в такому періоді.
13 березня 2025 року від відповідача ОСББ «№8» до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі, в яких останній просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості та недоведеності.
Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Згідно зі ст.14 вказаного Закону співвласник має право брати участь в управлінні об'єднанням; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів тощо. При цьому об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого 28 травня 2008 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
У позовній заяві позивач вказував на те, що він був обраний та багато років виконував обов'язки голови правління ОСББ «№8».
Згідно наказу ОСББ «№8» від 30 січня 2020 року з 29 січня 2020 року припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «№8», звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «№8» з 29 січня 2020 року на підставі рішення №1 загальних зборів співвласників від 29 січня 2020 року.
Відповідно до наказу ОСББ «№8» від 30 січня 2020 року внесено зміни до наказу від 30 січня 2020 року №01/2020-01 «Про припинення повноважень, звільнення з посади Голови правління ОСББ «№8» ОСОБА_1 » шляхом викладення наказової частини наказу в новій редакції: «30 січня 2020 року звільнити ОСОБА_1 з посади Голови правління ОСББ «№8» у зв'язку з припиненням повноважень згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Зобов'язати ОСОБА_1 передати Голові правління ОСББ «№8» ОСОБА_11 за актом приймання-передачі усі печатки, установчі документи, господарські документи, бухгалтерські документи, первинні документи, банківські документи, документи щодо співвласників та належних їм приміщень, технічну документацію на будинок, інформацію про відкриті банківські рахунки, дебіторську та кредиторську заборгованість ОСББ «№8».
Відповідачем направлено ОСОБА_1 листи з проханням не чинити перешкоди у господарській діяльності об'єднання щодо управління будинком та протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання листа передати Голові правління ОСББ «№8» ОСОБА_11 вказані вище документи, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями листів від 20 лютого 2020 року, 10 березня 2020 року, 31 січня 2023 року, а також копіями повідомлень про направлення поштових листів.
26 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління ОСББ «№ 8» ОСОБА_11 з заявою, в якій просив надати пояснення як виник борг +2748,99 грн. по опаленню по його квартирі АДРЕСА_2 в колонці «перерахунок» рахунку станом на 01 квітня 2020 року.
Листом від 20 грудня 2023 року №20/12/2023-01 ОСББ «№8» повідомило позивача про те, що в зв'язку із наявністю у ОСББ «№8» значної заборгованості за оплату послуг теплопостачання за опалювальний період 2018-2019 років, була проведена перевірка повноти сплати співвласниками будинку комунальних послуг. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що в особових рахунках деяких співвласників в 2019 році були допущені помилки під час нарахування плати за послуги теплопостачання. До таких особових рахунків розрахованих з помилкою також відноситься і особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 . Згідно інформації, яка міститься в оборотних відомостях з ПОЦ за жовтень 2019 року на
особовому рахунку квартири АДРЕСА_2 відображено зменшення поточної заборгованості на 3000 грн., при цьому вказана сума грошових коштів на поточний рахунок не надходила. ОСББ «№8» вважає вищевказане зменшення заборгованості безпідставним та відповідно помилковим, в зв'язку із чим в березні 2020 року розмір заборгованості було скориговано на відповідну суму.
Також у вказаному листі ОСББ «№8» зазначило, що воно в черговий раз звертається до ОСОБА_1 та вимагає від нього передати об'єднанню в особі голови правління ОСОБА_11 всю наявну у нього документацію, яка стосується ОСББ «№8».
18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив, що 22 лютого 2023 року на прийомі в кімнаті правління він надав лист від 21 лютого 2023 року з документами для передачі їх ОСББ «№8», згідно переліку зазначеного ним в зверненні від 05 січня 2023 року. Однак, голова правління ОСББ «№8» ознайомившись з листом, не зареєструвала його, не прийняла документацію. 25 лютого 2023 року цінним листом за номером 0215607088981 він надіслав листа ОСББ «№8», в якому просив надати відповідь на лист від 05 січня 2023 року. В листі від 25 лютого 2023 року він просив конкретно в письмовій формі визначити дату, час для передачі ним документів до ОСББ «№8», згоду на яку було надано у відповіді ОСББ «№8» від 31 січня 2023 року №31/01/2023-01. Наразі відповіді він не отримав. А тому, просив в письмовій формі визначити дату, час та місце для передачі ним документів ОСББ «№8» та додатково надати відповідь на лист від 05 січня 2023 року.
Позивач у позовній заяві вказував на те, що нове правління лише вибірково прийняло в нього документацію та розрахункові документи ОСББ «№ 8» та до цього часу відмовляється прийняти прибуткові касові ордери по 10 квартирах п.114 акту здачі-передачі від 31 березня 2020 року на несення витрат ОСББ «№8», не враховує сплати мешканців, які вносили такі платежі, а, відповідно, нараховує йому та іншим співвласникам неіснуючу заборгованість.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на те, що через незадовільну діяльність попереднього правління об'єднання, яке очолював позивач, ОСББ заборгувало основним постачальникам послуг холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та опалення суму у понад 1 млн гривень, яка була вкрай важкою для об'єднання. При цьому з червня 2019 року банківські рахунки об'єднання в АТ «Ощадбанк» та АТ «Приватбанк» були арештовані виконавчою службою, а ПрАТ «Київводоканал» та АТ «Київенерго» мали намір від'єднати будинок від водопостачання та теплопостачання. У зв'язку з зазначеним, в січні 2020 року співвласниками будинку були проведені загальні збори об'єднання та прийнято рішення про переобрання всього складу правління, про що складено протокол №1 від 29 січня 2020 року. Наказом від 30 січня 2020 року №01/2020-01 ОСОБА_1 було звільнено з посади Голови правління об'єднання, у зв'язку з чим у трудову книжку останнього було внесено відповідний запис. Позивачем з метою перешкоджання роботі нового складу правління було винесено з приймальні печатку та всі документи об'єднання, зокрема Статут об'єднання, протоколи, накази, трудові книжки тощо, що підтверджується актом прийому-передачі майна, технічної та частково проектно-технічної документації ОСББ «№ 8» від 31 березня 2020 року. Вказував, що позивачем було прийнято рішення передати частину документів за актом лише 09 вересня 2020 року, при цьому повідомлено, що решта документів буде передано після того як відповідачем буде проведено взаємозалік між заборгованістю по внесках за комунальні послуги та внесеними позивачем та іншими мешканцями будинку в касу об'єднання коштів у розмірі 24 000 грн. При цьому з лютого 2020 року по теперішній час відповідач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою передати решту документів, проте значна їх частина досі залишилась у позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до ОСББ «№8» про прийняття по акту приймання-передавання оригіналів прибуткових касових ордерів, квитанцій, оригіналу протоколу правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року. Проте, вказані документи не були в нього прийняті відповідачем по акту приймання-передавання.
А відтак, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання ОСББ «№8» прийняти по акту приймання-передавання оригінали прибуткових касових ордерів, квитанцій, оригіналу протоколу правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року є законними та обгрунтованими.
Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недоведеність вказаних вимог.
18 травня 2025 року від голови правління ОСББ «№ 8» надійшли пояснення, в яких остання вказувала на те, що 14 травня 2025 року ОСББ «№ 8» прийняло від позивача ОСОБА_1 за актом приймання-передачі документів 20 (двадцять) документів, які зазначені позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі.
На підтвердження зазначеного до пояснень додано копію акту приймання-передачі документів від 14 травня 2025 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 червня 2025 року позивач підтвердив, що 14 травня 2025 року між ним та головою правління ОСББ «№ 8» було підписано акт приймання-передачі документів, відповідно до якого він передав, а ОСББ «№ 8» прийняло прибуткові касові ордери, квитанції про прийняття яких він просив у позовній заяві. Також пояснив, що грошові кошти він приймав від співвласників будинку відповідно до протоколу засідання членів правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року.
Разом з тим, оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції фактично були задоволені вимоги позивача про зобов'язання ОСББ «№8» прийняти по акту приймання-передавання оригінали прибуткових касових ордерів, квитанцій, оригіналу протоколу правління ОСББ «№ 8» від 18 вересня 2019 року, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаних вимог позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просив зробити перерахунок по опаленню в бік зменшення заборгованості на суму 3000 грн. по його квартирі АДРЕСА_3 . Зазначав, що ним було отримано грошові кошти у розмірі 24000 грн. у касі об'єднання для здійснення витрат на потреби об'єднання. В обґрунтування отримання коштів від співвласників будинку у готівковій формі позивач посилався на арешти рахунків ОСББ «№ 8» у зв'язку з наявною заборгованістю за послуги.
Вказані кошти за твердженням позивача були використані на сплату поточних платежів ОСББ «№ 8», на підтвердження зазначеного до матеріалів справи останнім надано квитанції.
З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2029 року відбулося засідання членів правління ОСББ «№8», яке оформлено протоколом від 18 вересня 2019 року, на якому було запропоновано звернутися до мешканців будинку надати по можливості гатунком кошти, які будуть зараховані за оплату поточних комунальних послуг із відповідним оформленням фінансових документів.
На вказаному засіданні членів правління ОСББ «№8» було прийнято рішення: ОСОБА_1 провести роз'яснювальну роботу серед мешканців будинку про тимчасовий важкий фінансовий стан ОСББ «№ 8» для отримання від них гатунком коштів із оформлення відповідних документів. Оплату за використання коштів проводити в банку ч/з ОСОБА_1 із послідуючим фінансовим звітом перед правлінням за використані кошти. Всі рахунки, квитанції передати бухгалтеру ОСББ «№8» для звітності. ОСОБА_1 взяти під особистий контроль проведення зарахування зайнятих коштів від квартир у особистих рахунках-повідомленнях ГІОЦ.
В матеріалах справи міститься:
прибутковий касовий ордер №16 від 01 жовтня 2019 року, відповідно до якого від ОСОБА_1 було прийнято 3000 грн. та як зазначав позивач вказані кошти були внесені за опалення по квартирі АДРЕСА_1 ;
заява від ОСОБА_1 від 02 жовтня 2019 року, в якій останній просив 3000 грн. зарахувати на комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 згідно повідомлень ГІОЦ.
Також матеріали справи містять копії заяв співвласників будинку АДРЕСА_4 , в яких зазначено про те, що мешканці надають грошові кошти особисто ОСОБА_1 для зарахування в якості сплати за комунальні послуги.
Відповідач, не визнаючи внесення позивачем коштів відповідно до прибуткового касового ордеру №16 від 01 жовтня 2019 року в березні 2020 року скоригував суму заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 на 3000 грн.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання членів правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року був уповноважений приймати кошти від співвласників будинку та відповідно вносити їх на сплату поточних платежів ОСББ «№ 8», рішення членів правління ОСББ «№8» від 18 вересня 2019 року є чинним, а відтак не врахування ОСББ «№8» 3000 грн., які були сплачені позивачем за опалення по квартирі АДРЕСА_2 є безпідставним.
З огляду на викладене, наявні підстави для зобов'язання ОСББ «№8» здійснити перерахунок по опаленню по квартирі АДРЕСА_1 враховуючи прибутковий касовий ордер №16 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_1 на суму 3000 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнути з ОСББ «№8» на користь ОСОБА_1 коштів на суму 947,57 грн., колегія суддів виходить з наступного.
Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказував на те, що кошти на суму 947,57 грн., які він просить стягнути з відповідача складаються з витрат на ОСББ за січень, лютий 2020 року. Квитанції, які підтверджують вказані витрати він передав бухгалтеру ОСББ «№8», на даний час у нього немає оригіналів даних квитанцій.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на суму 947,57 грн., а відтак вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки вимога про зобов'язання ОСББ «№8» прийняти по акту приймання-передавання прибуткові касові, ордери квитанції, оригінал протоколу правління ОСББ «№ 8» від 18 вересня 2019 року була задоволена відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а відтак судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем за розгляд даної вимоги підлягають стягненню з відповідача. В решті витрати понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
А відтак, стягненню з ОСББ «№8» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 6056 грн.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№8» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - задовольнити частково.
Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№8» (місцезнаходження: місто Київ, вул. Братиславська, 20, код ЄДРПОУ 22893197) здійснити перерахунок по опаленню по квартирі АДРЕСА_1 враховуючи прибутковий касовий ордер №16 від 01 жовтня 2019 року, виданий ОСОБА_1 на суму 3000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№8» (місцезнаходження: місто Київ, вул. Братиславська, 20, код ЄДРПОУ 22893197) на користь ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 02 липня 2025 року.
Головуючий:
Судді: