21 травня 2025 року місто Київ
справа № 761/38594/18
провадження № 22-ц/824/648/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
сторони :
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Яресько Тарасом Віталійовичем
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Юзькової О.Л.,
У лютому 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому документі № 761/38594/18 із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0255/82/0369899 від 17.10.2016.
Заяву обґрунтовано тим, що 27.12.2018 Шевченківський районний суд м.Києва у цій справі ухвалив рішення про задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0255/82/0369899 від 17.10.2016.
Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Заявник зазначає, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/38594/18 не виконано, заборгованість за кредитним договором №014/0255/82/0369899 від 17.10.2016 не погашена.
28.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-39, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №114/2-39 28.09.2020р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, який є боржником перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 .. У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому документі у справі № 761/38594/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 45935, 39 грн. та судового збору у розмірі 1762 грн., а саме: АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, 3-й поверх).
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. подав апеляційну скаргу, в який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.
Апелянт зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником по заборгованості за іншим договором. Згідно Витягу з Реєстру Боржників (Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-39 від 28.09.2020), дата видачі кредиту зазначена - 07.10.2011 (згідно рішення у цій справі та виконавчого листа дата видачі кредиту 17.10.2016), та відрізняються сумою тіла кредиту, процентів та пені, що були відступлені. Враховуючи те, що апелянтом в банку було укладено кілька кредитних договорів, у апелянта є підстави вважати, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» могло викупити право вимоги по іншому договору, що був укладений раніше. Зі змісту витягу з реєстру боржників не вбачається, чи відступлене первісним кредитором новому кредитору право вимоги по сплаті стягнутого судового збору за рішенням суду у справі № 761/38594/18. Проте, виконавчий документ містить судовий збір, на відміну від Реєстру боржників.
Oкрiм того, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в суді І інстанції не надано до поданої заяви докази виконання умов п. 5.1. Договору відступлення, а саме: докази передачі первісним кредитором новому кредитору документації шляхом підписання Акта приймання-передачі документації за формою згідно з додатком №4 до Договору.
Також, вказує, що витяг з Реєстру боржників містить явні ознаки підробки, не підписаний сторонами та не може бути доказом відступлення права вимоги.
Зазначає, що заявник не довів в суді І інстанції факт переуступлення права вимоги по боржнику ОСОБА_1 , відповідно, наявні підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду Міста Києва від 10 квітня 2023 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Дерюгіна Х.Б. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 45935 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.05.2020 виконавчий лист № 761/38594/18, виданий 15.04.2019 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення боргу у сумі 47697,39 грн. повернуто стягувачу (а.с.75).
28.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-39, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги по відношенню до особи, який є боржником АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 ..
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд першої інстанції виходив із того, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №761/38594/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування відкрито виконавче провадження.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підтвердження своїх вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало до суду копію договору про відступлення права вимоги №114/2-39 28.09.2020р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги по відношенню до особи, який є боржником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 .
Укладений договір між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал про відступлення прав вимоги в установленому законом порядку недійсними не визнано.
Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження його доводам до суду апеляційної інстанції не надано, як і не вказано про будь-які інші обставини які б могли вплинути на вирішення заяви по суті.
Доказів щодо виконання рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявником не доведено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права вимоги саме за кредитним договором №014/0255/82/0369899 від 17.10.2016, оскільки у витягу з реєстру боржників зазначена інша дата укладення договору, а також інші суми кредиту, процентів та пені, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у витягу з реєстру зазначено номер кредитного договору, прізвище ім'я, по-батькові ОСОБА_1 , дата повернення кредиту, сума договору, що відповідають умовам договору. Саме по собі зазначення в реєстрі невірної дати укладення договору, без доведення зі сторони боржника про наявність у нього іншого укладеного 07.10.2011 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договору, не дає підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал». При цьому, суд враховує та, що ОСОБА_1 не доведено факт повернення кредиту та сплати відсотків та пені, сума яких була стягнута Шевченківським районним судом м.Києва.
Зазначення в реєстрі іншої суми заборгованості жодним чином не впливає на обсяг зобов'язань ОСОБА_1 перед первісним та новим кредитором.
Копія договору відступлення права вимоги № 114/2-39 від 28.09.2020 та витяг з реєстру боржників, що є додатком № 1 до договору, підписаний сторонами договору, а їх копія на відповідність оригіналу посвідчена юрисконсультом Сухарник Т., що спростовує доводи апеляційної скарги, що витяг з реєстру боржників містить явні ознаки підробки і не підписаний сторонами.
Не подання заявником акту приймання-передачі документації за формою додатку № 4 також не може бути підставою для відмови у задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки цей документ має значення для господарюючих суб'єктів, і відповідно жодним чином не впливає на обов'язки ОСОБА_1 по виконанню умов договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та пені, що були стягнуті рішенням Шевченківського районного суду м.Києва ухваленим у цій справі.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на правильність їх не впливають, а тому підлягають відхиленню.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 3 липня 2025 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус