справа№ 380/12500/25
03 липня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондор Гравел» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень,-
встановив:
03.07.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондор Гравел» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:
забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Львівській області Державної служби України з безпеки та транспорті №ПШ110252 від 12.02.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
зупинити виконавче провадження ВП №78425409 від 23.06.2025, відкрите на підставі оскаржуваної постанови.
Ухвалою від 24.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
03.07.2025 за вхідним №54785 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 23.06.2025 Залізничним відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №78425409 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондор Гравел» на користь відповідача штрафу у розмірі 17000 грн згідно постанови від 12.02.2025 № 110252, яка по своїй правовій природі є виконавчим документом. Наслідком виконання цієї постанови є стягнення з Позивача грошових коштів у розмірі 17000,00 грн. на користь держави згідно постанови Укртрансбезпеки, що створює реальну загрозу примусового стягнення коштів та завдання шкоди майновим правам Товариства. Також, державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78425409 від 23.06.2025, постанову про стягнення виконавчого збору №78425409 від 23.06.2025.
Як наслідок, Позивач може зазнати порушення майнових прав у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19 169,00 грн. Арешт коштів, накладений до вирішення питання законності самої постанови №ПШ110252 від 12.02.2025, порушує презумпцію правомірності дій суб'єкта господарювання та ставить під загрозу його подальше функціонування. Накладення арешту на кошти ТОВ “Кондор Гравел» унеможливлює розрахунки із контрагентами, сплату податків та обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, здійснення господарської діяльності. Такий арешт несе реальну загрозу стабільній господарській діяльності підприємства, може призвести до втрати ділової репутації, договірних зобов'язань та завдати істотної шкоди. Блокування коштів фактично паралізує роботу підприємства, що суперечить принципам пропорційності та розумності застосування примусових заходів.
Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду вказаної заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відтак, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем 03.07.2025 подано дві заяви про забезпечення позову, які за змістом, обґрунтуванням і предметом є тотожні. Також додано дві ідентичні квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн, що підтверджується довідкою складеною головним спеціалістом відділу документального забезпечення та архіву (канцелярії) Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025.
Таким чином, у порушення норм вказаної статті до заяви про забезпечення позову не додано належного документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви про забезпечення позову суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що заявником не було дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150- 154, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -
постановив :
Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Гулкевич І.З.