Справа № 759/5846/25
Провадження № 2/577/1223/25
03 липня 2025 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34273,03 грн.,-
Представник ТОВ “ФК “Пінг-Понг» Лановий Є.М. звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 34273 грн. заборгованості за кредитним договором №1327453 від 11.03.2020 р. Вимоги обгрунтовують тим, що 11.03.2020 р. між ТОВ “Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1327453 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 09.10.2020 р. ТОВ “Мілоан» та ТОВ “Діджи фінанс» уклали договір факторингу №03/10, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 24.01.2022 р. ТОВ “Діджи фінанс» та ТОВ “ФК “Пінг-Понг» уклали договір факторингу №1/15, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 34273,03 грн., з яких: 14999 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18224,10 грн. - заборгованість за відсотками; 1049,93 грн. - заборгованість за комісією, що і змусило звернутися до суду.
Представник позивача Куриліна В.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Встановлено судом, що 11.03.2020 р. ТОВ “Мілоан» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №1327453 (а.с. 19, 26-29). 09.10.2020 р. ТОВ “Діджи фінанс» та ТОВ “Мілоан» уклали договір факторингу №3/10 (а.с.30-36). 24.01.2022 р. ТОВ “Діджи фінанс» та ТОВ “ФК “Пінг-Понг» уклали договір факторингу №1/15 (а.с.37-40).
Ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 526 ЦК України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір,укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору,укладеного у письмовій Формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Відповідно до ч.6 ст. Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно з п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому слід стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1327453 від 11.03.2020 р. в сумі 34273,03 грн., яка складається з: 14999 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 18224,10 грн. - заборгованості за відсотками; 1049,93 грн. - заборгованості по комісії (а.с.21).
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за вищевказаних підстав.
На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Пінг-Понг» 6000 грн. витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.15, 16, 1050, 1054, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансової компанії “Пінг-Понг», код ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження м.Бровари Київської області, вул.Симона Петлюри, 21/1, 34273 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 03 коп. за кредитним договором №1327453 від 11.03.2020 року, 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Пінг-Понг», код ЄДРПОУ 43657029, юридична адреса м.Бровари Київської області, вул.Симона Петлюри, 21/1.
Представник позивача Лановий Євген Миколайович, юридична адреса м.Бровари Київської області, вул.Симона Петлюри, 21/1.
Представник позивача Куриліна Валерія Василівна, юридична адреса м.Бровари Київської області, вул.Симона Петлюри, 21/1.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Суддя Гетьман В. В.