Справа № 513/493/25
Провадження № 2/513/620/25
Саратський районний суд Одеської області
03 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу №513/493/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області; Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, суд,
08 квітня 2025 року позивач через свого представника - адвоката Реу Р.В. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як Органу опіки та піклування, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року справу № 513/493/25 розподіллено судді Миргород В.С.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання.
09 травня 2025 року представником позивача - адвокатом Реу Р.В. до суду направлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, визнавши по цивільній справі відповідачем Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, а Виконавчий комітет Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог по справі (Вх. № 2983/25-Вх від 09.05.2025 р.).
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Реу Р.В. задоволено, замінено сторону у справі, а саме третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області (код ЄДРПОУ - 23212331) на відповідача - Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області (код ЄДРПОУ - 23212331).
03 липня 2025 року на запит Саратського районного суду Одеської області Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надано копію актового запису про народження № 162 від 04 липня 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення відповідних повідомлень у додаток «Viber», яке ним отримано, до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не подав.
Представник позивача адвокат Реу Р.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з'явилась, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті (Вх. № 4157/25-Вх від 03.07.2025 р.).
Представник відповідача начальник Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Н. Ніколаєвою, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час проведення підготовчого засідання, шляхом направлення повістки на електронну адресу, в судове засідання не з'явилась. До суду подала заяву, в якій просить суд розглядати справу у їх відсутність (Вх. №4161/25-Вх від 03.07.2025 р.).
Представник третьої особи - Виконавчий комітет Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення виклику на електронну адресу, до суду направив заяву про проведення судового розгляду без їх представника, позовні вимоги визнають.
Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як третя особа по справі, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась своєчасно шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, у судове засідання також не з'явилась, суду подали заяву, якою просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (Вх. № 4159/25-Вх від 03.07.2025 р.).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся учасників справи, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з'ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, а відтак з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомлених про дату та час підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, спір повинен бути вирішеним у розумні строки.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи, що провадження у справі відкрито 07 листопада 2023 року вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, на запит суду надійшли документи визначені в ухвалі суду про витребування доказів, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області; Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області - закрити.
Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 30.07.2025 року о 09-30 год. у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Крістіана Вернера, буд. 105, смт Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
Долучити до матеріалів цивільної справи № №513/493/25 копію актового запису про народження № 162 від 04 липня 2018 року.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. С. Миргород