Дело № 11- 922 Председательствующий
в I инстанции: Кулыгин Е.В.
Категория ст.28б ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
именем Украины
21 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Манаковой Л.С.,
судей - Сахариленко А.Г., Кранга Л.С.«
с участием прокурора - Самойленко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции помощника прокурора г.Ровеньки Ручкина В.И. и потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины направлено прокурору Луганской области для дополнительного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 августа 2001 года примерно в 9 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ -2105 гос.номер НОМЕР_1, подъехал к домуАДРЕСА_1, которая имеет уклон, и не приняв всех мер к тому, чтобы не допустить его самопроизвольное движение, закрыл автомобиль, и ушел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенный в указанном доме, нарушив требования п. 1.4, 15.1, 15.2, 15.7, 15.11 Правил дорожного движения Украины.
Автомобиль, находящийся на уклоне проезжей части, начал самопроизвольное движение, вследствие чего произошел наезд на гр-ку ОСОБА_1, которой были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В постановлении суд указал, что органом досудебного следствия неполно исследованы все обстоятельства дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона и права ОСОБА_2 при производстве дополнительной автотехнической экспертизы от 16.12.2004 года, так как он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, и в деле имеется неотмененное постановление следователя об отстранении защитника подсудимого, по которому вынесено иное постановление суда.
Суд рекомендовал органу досудебного следствия продлить процессуальные сроки следствия, отменить постановление об отстранении защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3 от участия в деле, проверить версию подсудимого ОСОБА_2 о проникновении в машину постороннего лица во время его отсутствия, выполнить требования ст. 197 УПК Украины и при проведении автотехнической экспертизы, на что ранее обращалось внимание судов двух инстанций.
В апелляциях:
- помощник прокурора г.Ровеньки Ручкин В.И. ставит вопрос об отмене
определения как необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство,
поскольку указанные судом основания не препятствовали рассмотрению дела по существу;
- потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, считая его
необоснованным, ссылаясь на то, что по делу проведено ряд автотехнических экспертиз, органами досудебного следствия проверялись указанные обстоятельства, и апелляционным судом дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора г.Ровеньки и полагавшего обоснованной апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания видно, что суд возвратил дело на дополнительное расследование без исследования всех собранных по делу доказательств и материалов дела.
В постановлении суд указал, что необходимо проверить версию подсудимого ОСОБА_2 о проникновении в машину постороннего лица.
Эти обстоятельства проверялись в ходе досудебного следствия.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд был вправе в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия для выяснения необходимых обстоятельств.
Наличие в деле постановления следователя об отстранении защитника адвоката ОСОБА_3 от 16.04.2003 года от участия в деле не повлияло на осуществление им защиты ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Кроме того, постановлением Ровеньковского городского суда от 26.05.2003 года было отказано в удовлетворении представления Ровеньковского ГО УМВД об отстранении адвоката ОСОБА_3 от участия в деле (л.д.183-184).
Из материалов дела видно, что определением коллегии судей судебной палаты по уловным делам апелляционного суда Луганской области от 08.04.2005 года отменено постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 08.02.2005 года, которым дело ранее направлялось на дополнительное расследование по аналогичным основаниям нарушения органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении вышеназванной автотехнической экспертизы и процессуальных сроков следствия. Судом апелляционной инстанции в определении указано, что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не препятствуют рассмотрению дела по существу, по делу проведено четыре автотехнические экспертизы и разрешены вопросы, на выяснении которых настаивали подсудимый и его защитник (л.д.318-320, 330).
Кроме того, определением коллегии судей судебной палаты по уловным делам апелляционного суда Луганской области от 20.01.2006 года был отменен оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 от 20.0.1.2006 года и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д.454-455).
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и в нарушение требований ст.281 УПК Украины направил дело на дополнительное расследование.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным основаниям.
В соответствии со ст.370 УПК Украины данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку, а также дать юридическую оценку действиям ОСОБА_2, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора г.Ровеньки Ручкина В.И. и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 мая 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.