Справа № 22а -314/06 Головуючий в першій
інстанції Попова О.М.
Доповідач Мясоєдова С.С.
25 липня 2006 р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Мясоєдової С.С.
суддів: Іванової І.П., Оробцової Р.І.
при секретарі: Анісімової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Луганської митниці на постанову Ленінського районного суду Луганської області від 8 грудня 2005 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом про скасування постанови Луганської митниці від 16.11.2005 року про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 8500 грн. по ст..355 ТК України за подання до митого оформлення декларації, що містить неправдиві відомості про код товару. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що проставив в декларації той код, який містився у всіх товаросупроводжувальних документах і про його неправильність не знав, а крім цього він не є посадовою особою ТОВ «Ескім-Брок», і не має організаційно - розпорядницьких або адміністративно - господарських повноважень.
Позивач просив суд визнати неправомірним і скасувати постанову Луганської митниці по справі про порушення митних правил від 16.11.2005 року № НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500 грн.
Постановою Ленінського районного суду Луганської області від 8 грудня 2005 року позовні вимоги позивача задоволені. Визнано неправомірним і скасовано постанову заступника начальника Луганської митниці Скачкова С.А. від 16.11.2005 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 8500 грн. по ст.355 ТК України.
В апеляційній скарзі Луганська митниця просить постанову суду скасувати та залишити в силі постанову заступника начальника Луганської митниці Скачкова С.А. від 16.11.2005 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 8500 грн. по ст.355 ТК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на заяву в митній декларації і подання митному органу документів з неправдивими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів тому, що він не визначав самостійно код товару, а проставив у декларації той код товару (0210902900 УКТЗЕД), що знаходився у всіх товаросупроводжувальних документах: висновку санітарно - епідеміологічної експертизи від 15.09.2005 року; сертифікаті відповідності; міжнародній товарно -транспортній накладній; сертифікаті походження від 28.08.2005 року; митної декларації відправника товару - польської фірми «Rebat Sр. Z.о.о. Віurо Handlu Zаgraniсzegо»; рахунку на оплату товару, виданому польською фірмою, і в нього не було підстав припускати його можливу неправильність. Крім цього, позивач не мав права звертатись із заявою про відбір проб і зразків до подачі ВМД.
Данні обставини підтверджені матеріалами справи, та постановою господарського суду від 26.12.2005 р. та ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 03.04.2006 р..
У відповідності зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна винна дія або бездіяльність. Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність вини в діях позивача, а тому і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Також, суд обґрунтовано врахував, що позивач не є посадовою особою ТОВ «Ескім-Брок», тому що не має організаційно - розпорядницьких або адміністративно -господарських повноважень. За змістом ст.355 ТК України стягнення може бути накладено на посадову особу підприємства, що є митним брокером або на громадянина. З тексту регулятивної частини оскаржуваної постанови не зрозуміло, притягнутий позивач до адміністративної відповідальності як громадянин або як посадова особа.
Крім цього, є правильним і висновок суду про те, що недобори податків і зборів у бюджет утворитися не могли, тому що у митному оформленні ОСОБА_1 було відмовлено, податки й збори ще не сплачувалися та не нараховувалися.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в постанові, яка оскаржується.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 198, 200, ,206 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу відділення Луганської митниці відхилити.
Постанову Ленінського районного суду Луганської області від 8 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України.