Дело №11-944 / 06 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч. 2ст. 309 УК Украины Петрушова С.А.
Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
25 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего Манаковой Л.С.
судей: Курлищук Н. Е, Павленко Т.Н.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новопсковского районного суда Луганской области от 30.03. 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец п.Новопсков Луганской области, гражданин Украины, украинец, холостой, образование среднее, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: Новопсковским районным судом Луганской области 14.04.2004 года по ст. 307 ч.2, ст. 69, ст. 309ч.1,ст. 315 ч.2, ст.317ч.2 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Новопсковским районным судом Луганской области 29.12.2004 года по ст. 309 ч.2, ст. 15,ст.305ч.2 , ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года ,-
по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказание, назначенного приговором Новопсковского районного суда Луганской области от 29.12.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно из зала суда.
На основании ч.5 ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания зачтено время предварительного заключения обвиняемого ОСОБА_1 по уголовному делу№ 1-195/2004 года с 04.08.2004 года по 29.12.2004 года / день освобождения ОСОБА_1 из -под стражи по приговору Новопсковского районного суда от 29.12.2004 года/.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 141 грн. 23 коп. за проведение экспертиз.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно, 17.09.2005 года, примерно в 22 часа, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в лесополосе, расположенной в районе реки Айдар с.Иково Новопсковского района Луганской области, путем срыва руками растений дикорастущей конопли, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, после чего незаконно без цели сбыта по месту своего жительства АДРЕСА_1 частично измельчил и хранил по вышеуказанному адресу особо опасное наркотическое вещество - каннабис/ высушенная марихуана/ весом 625 грамм, что является крупным размером, до момента изъятия работниками милиции- 23.09.2005 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора, и направлении дела на дополнительное расследование, данный приговор считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом 1 инстанции грубо нарушены его права, считает себя невиновным, указывая на то, что наркотики ему подбросили работники милиции, кроме того, указывает на нарушения норм уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе досудебного следствия, на применение в отношение его недозволенных методов ведения следствия, судьи в исходе дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, пояснив, что он не согласен с квалификацией его действий, считает, что дело в отношении его сфабриковано, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основывается на собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что суд необоснованно признал его виновным в хранении особо опасного наркотического средства без цели сбыта , являются необоснованными.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждена показаниями свидетелей, и иными материалами дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 23.09.2005 года присутствовал в качестве понятого при проведении работниками милиции осмотра квартиры ОСОБА_1, где в зальной комнате было обнаружено и изъято высушенное вещество растительного происхождения по внешним признакам напоминающее растение конопли, часть которого находилось в разбросанном виде на полу, часть в полиэтиленовом мешке и пакетах, газетных свертках. На проведение осмотра ОСОБА_1 дал свое устное и письменное согласие, кроме вещества растительного происхождения по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты металлический противень, сито, пластмассовый поднос,« бульбулятор» / л.д.131-132/.
Аналогичные показания содержатся в показаниях свидетеля ОСОБА_3 , которая присутствовала в качестве понятой при обнаружении и изъятии по месту жительства ОСОБА_1 наркотического вещества/ л.д.148-149/.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения с участием ОСОБА_1, в процессе которого Старцев подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал место сбора конопли, в связи с чем была составлена схема к протоколу воспроизведения.
Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные Новопсковского РО УМВД ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, что они принимали участие в осмотре места жительства ОСОБА_1 с согласия последнего. В ходе осмотра были обнаружены: наркотическое вещество, металлический противень, сито, пластмассовый поднос , Бульбулятор», все изъятое было помещено в пакеты и опечатано. Дверь ОСОБА_1 не мог открыть и попросил их толкнуть дверь. В отношении ОСОБА_1 недозволенные методы не применялись, ему никто не угрожал.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно котрого в зальной комнате квартиры ОСОБА_1, расположенной АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения / л.д. 4-7/.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2005 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта/ л.д.72-79/.
Из заключения химической экспертизы№ НОМЕР_1 видно, что вещество, изъятое у гр. ОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен- каннабисом / высушенной марихуаной/. Первоначальная общая масса каннабиса/ высушенной марихуаны/ 625 грамм/ л.д. 45-47 /.
Таким образом, сделанный судом анализ приведенных доказательств в их совокупности опровергает доводы апелляции ОСОБА_1. о неправильной квалификации его действий. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и его выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела. Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или дополнительное расследование не усматривается.
Приведенным доказательствам суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного о существенном нарушении требований уголовно - процессуального законодательства.
Проверкою материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора. Органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для полного и объективного рассмотрения дела и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность досудебного и судебного следствия по делу не выявлено.
По мнению коллегии судей, доводы осужденного ОСОБА_1 в той части, что осмотр квартиры проведен с нарушением требований закона являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт правомерности проведения осмотра и изъятия наркотических средств по месту жительства ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были понятыми при проведении осмотра квартиры и изъятии наркотического средства по месту жительства ОСОБА_1.
Из показаний данных свидетелей следует, что они были приглашены понятыми при производстве осмотра по месту жительства ОСОБА_1, в квартиру работники милиции с понятыми вошли с согласия ОСОБА_1, последний дал устное и письменное согласие.
Несостоятельной является ссылка осужденного в той части, что в отношении его в ходе досудебного следствия оказывалось моральное воздействие, ему угрожали изменить меру пресечения.
Судом 1 инстанции тщательно проверялось данное утверждение осужденного, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании работников Новопсковского РО УМВД в Луганской области ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, материалами дела, из которых видно, что ОСОБА_1 совершил преступление во время испытательного срока, однако ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде, кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ОСОБА_1 пытался таким способом уйти от ответственности за содеянное.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, так и данные о его личности, другие обстоятельства, то, что данные преступления совершены в период испытательного срока и назначил наказания соразмерно содеянному.
Основания для удовлетворения апелляции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Новопсковского районного суда Луганской области от 30 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.