Справа № 466/3012/25 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2131/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
02 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
встановив:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду 23 червня 2025 року апеляційну ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме для оплати судового збору.
27 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Зі змісту вказаної норми убачається, що обов'язковою умовою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» є наявність відомостей щодо майнового стану заявника.
Однак апелянтом не надано доказів на підтвердження важкого майнового стану та неможливості сплати судовий збір за подання апеляційної скарги, відтак, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, вважаю, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків , а саме сплати судового збору, на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.127 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 23 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.
Суддя Ванівський О.М.