ЄУН 200/512/19
Провадження №2-ві/932/13/25
Іменем України
01.07.2025 місто Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тонояна Армена Корюновича про відвід судді у цивільній справі №200/512/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ПП «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщень,
Шевченківським районним судом міста Дніпра під головуванням судді Куцевола В.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ПП «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщень.
24.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тонояна А.К. надійшла заява про відвід головуючого судді Куцевола В.В., мотивована тим, що він має обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, оскільки раніше вони працювали разом в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де ОСОБА_4 був помічником судді Кононенка О.В., а Тоноян А.К. - секретарем судового засідання, який також працював з суддею Кононенком О.В. Таким чином, ОСОБА_5 перебував у прямій службовій, ієрархічній та фінансовій залежності від ОСОБА_4 , оскільки за посадовою інструкцією мав виконувати його доручення, а до повноважень помічника судді серед іншого входить і контроль за діяльністю секретаря судового засідання та підготовка подань про його заохочення, у тому числі щодо виплати премій. Не зважаючи на належне виконання ним своїх обов'язків, ОСОБА_4 регулярно занижував розмір його премій при підготовці подань на заохочення, що не мало об'єктивного обґрунтування та створювало в колективі атмосферу напруженості, конфліктності, свідчило про упереджене, вибіркове та принизливе ставлення ОСОБА_4 до нього, що сприймалося ним проявом професійної недоброзичливості. Фактично ОСОБА_4 здійснював вибіркове ставлення до працівників, демонструючи зневагу до його праці, і такі дії він вважає упередженими, дискримінаційними, що призвело до напружених стосунків між ними, які не були подолані чи нейтралізовані до моменту припинення спільної роботи. Наведені факти, на думку заявника, дають підстави вважати про наявність сформованого негативного ставлення до нього з боку ОСОБА_4 , що унеможливлює його неупереджену поведінку в справі, що наразі розглядається та в якій заявник діє як представник позивача. Ці обставини викликають об'єктивні сумніви заявника в безсторонності судді та, на його переконання, є підставою для його відводу відповідно до вимог ЦПК України.
З огляду на положення ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід головуючого судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду з огляду на таке.
З матеріалів справи встановлено, що 02.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тонояном А.К. подана до Шевченківського районного суду міста Дніпра заява про відвід головуючого у справі №200/512/19 судді Куцевола В.В., яка за своїм змістом є аналогічною заяві, поданій 24.06.2025, яка наразі розглядається. Викладені в заявах підстави для відводу судді є тотожними - спільна робота Куцевола В.В. та Тонояна А.К. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та характер відносин, що склалися між ними.
Ухвалою суду, що розглядає цивільну справу, під головуванням судді Куцевола В.В. від 03.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
В порядку ч.3 ст.40 ЦПК України ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра під головуванням судді Татарчук Л.О. від 16.06.2025 заява ОСОБА_5 про відвід судді також залишена без задоволення.
Заява аналогічного змісту подана ОСОБА_5 24.06.2025.
Ухвалою суду, що розглядає цивільну справу, під головуванням судді Куцевола В.В. від 25.06.2025 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
За змістом положень ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Оскільки судом встановлена наявність повторно заявленого відводу з підстав, заявлених раніше, а ухвалою суду від 25.06.2025 питання залишення цієї заяви без розгляду не вирішене, заяву має бути залишено без розгляду з підстав, визначених ч.5 ст.39 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тонояна Армена Корюновича про відвід головуючого судді Куцевола Валентина Валентиновича у цивільній справі №200/512/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ПП «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.07.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С. Салькова