Справа № 233/4573/24
Провадження № 1-кп/932/582/25
01 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (ВКЗ),
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024053380000146 від 16.05.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, із вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України,
Так, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період і проходячи її на посаді гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення ст.ст.9,11,16,127,128Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст.1,4,7Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, наприкінці лютого 2024 року, більш точної дати та часу під час проведення слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у «Саксаганському Парку», розташованому по вул. Бикова м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на землі виявив та підійняв зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, тим самим здійснив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, яку в цей же день переніс за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав виявлений ним зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, до коробки з-під насіння для льону, тим самим здійснив умисне, незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі.
На початку травня 2024 року, більш точної дати та часу під час проведення слідства встановити не виявилось можливим, солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, попросив свого товариша ОСОБА_5 відправити йому посилку з особистими речами та коробкою з-під льону, в середині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, шляхом доставки у відділення ТОВ «Нова Пошта», не попередивши останнього про її вміст.
15 травня 2024 року об 11 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 дізнався, що раніше відправлена посилка № 59 0011 5213 0548, в середині якої знаходився зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, прибула до відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 47-Б.
16 травня 2024 року приблизно о 13 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, солдат ОСОБА_4 прибув до відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 47-Б, де отримав посилку № 59 0011 5213 0548 на своє ім'я, достовірно знаючи, що всередині знаходиться зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі. З отриманою посилкою солдат ОСОБА_4 попрямував до виходу з відділення № 5 «Нової пошти» та був зупинений працівниками поліції.
Того ж дня, перебуваючи у приміщені відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Торецькій, буд. 47-Б, у м. Костянтинівка, Донецької області в період часу з 14 годин 40 хвилин по 15 годин 35 хвилин, під час огляду вищевказаної посилки (№59 0011 5213 0548), з особистого дозволу солдата ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 13,8471 г, яку незаконно придбав та зберігав при собі солдат ОСОБА_4 без мети збуту, у великих розмірах.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно - наприкінці лютого 2024 року, перебуваючи у «Саксаганському Парку», розташованому по вул. Бикова м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на землі виявив та підійняв зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку в цей же день переніс за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав виявлений ним зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, до коробки з-під насіння для льону. На початку травня 2024 року він попросив свого товариша ОСОБА_5 відправити йому посилку з особистими речами та коробкою з-під льону, в середині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, шляхом доставки у відділення ТОВ «Нова Пошта», не попередивши останнього про її вміст. 16 травня 2024 року приблизно о 13 год. 10 хв. він прибув до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 47-Б, де отримав посилку №59 0011 5213 0548 на своє ім'я, та з отриманою посилкою попрямував до виходу з відділення №5 «Нової пошти» та був зупинений працівниками поліції. Того ж дня, перебуваючи у приміщені відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Торецькій, буд. 47-Б, у м. Костянтинівка, Донецької області в період часу з 14 годин 40 хвилин по 15 годин 35 хвилин, під час огляду вищевказаної посилки (№59 0011 5213 0548), з його особистого дозволу, працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 13,8471 г, яку незаконно придбав та зберігав при собі.
Свою провину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом вилученої у нього психотропної речовини, щиро покаявся та просив не призначати йому суворого покарання.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349КПК України. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, за яким обвинувачений визнав себе винуватим, його наслідки та відношення обвинуваченого до них, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, має місце мешкання та місце реєстрації, за сімейним станом - неодружений, на утримані неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку - немає, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров'я не перебуває а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Згідно ст.67КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Судом приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній, де орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309КК України, наближене до нижчої межі, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, судом зазначається, що із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа №5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З урахуванням наведеного, ретельно вивчивши інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої він є особою раніше не судимою, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності не має, вік та стан його здоров'я, його поведінку в період досудового слідства і судового розгляду, наслідки вчиненого, визнання вини, щирого каяття щодо скоєного та критичного ставлення до спричиненого, наміру уникати в подальшому повторення подібного та й інших кримінальних правопорушень, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов'язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що цього буде достатньо для позитивних змін в його особистості і створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-24/9383-НЗПРАП від 20.05.2024 року у розмірі 1514 грн. 56 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовано, прокурор до постановлення вироку, щодо обрання будь-якого запобіжного заходу, з клопотанням до суду - не звертався, та, на час постановлення вироку, у суду не має підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд -
ОСОБА_4 - визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-24/9383-НЗПРАП від 20.05.2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Речові докази:
- речовину масою 18,0549 г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, яка відповідно до квитанції №680 від 28.05.2024 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження зберігається в камері схову речових доказів (номер книги обліку речових доказів №90, порядковий номер №680) після набрання вироком законної сили - знищити.
- експрес - накладну №59 0011 5213 0548 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1