61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Катунов В.В.
Категорія: 23 Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
17грудня 2007 року№ 22-а-3308/07
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Сіренко О.І.
Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.
при секретарі: Спесивцева О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2007 року по справі № 2а-1687/07
за позовом ТОВ «Динамічні системи управління»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, ТОВ «Динамічні системи управління», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2007 року позовні вимоги ТОВ «Динамічні системи управління» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
ДПІ у Київському районі м. Харковане погоджується із зазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вказує, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.07р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи.
Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Київському районі м. Харковапросить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.07р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Динамічні системи управління".
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено невідповідність вимогам законодавства та позов задоволено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнень та доповнень просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова: № 0001282302/0 від 27.06.2007р. та № 0001282302/1 від 06.08.2007р. в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1080740,00 грн. (в т.ч. основний платіж 582559,00 грн., фінансові санкції 498181,00грн.); № 0001292302/0 від 27.06.2007р. та № 0001292302/1 від 06.08.2007р. в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 699072,00 грн. (у т.ч. основний платіж 466048,00 грн., фінансові санкції 233024,00грн.), посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавств при прийнятті спірних рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі направлення № 869 від 17.05.2007р. і направлення № 943 від 08.06.2007р. відповідачем була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.11.05 р. по 31.12.06 р. та складений акт № 2847/235/33818082 від 27.06.2007р. і вручені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: № 0001282302/0 від 27.06.2007р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1168788,00 грн. (у т.ч. основний платіж 605476,00 грн., фінансові санкції 563312,00грн.); № 0001292302 від 27.06.2007р. про визначення податкового зобов'язання по податку на добавленню вартість на суму 711943,00 грн. (у т.ч. основний платіж 474629,00 грн., фінансові санкції 237314,00грн.).
На виконання свого права на апеляційне узгодження податкового зобов'язання, наданого ст. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. зі змінами і доповненнями, позивачем була направлена скарга до ДПІ у Київському районі м. Харкова вих. № 023 від 09.07.2007р.
Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова № 11256/10/25-010 від 27.07.07 р. у податкове повідомлення-рішення № 0001282302/0 від 27.06.2007р. внесена зміна в зв'язку з помилковим визначенням кількості податкових періодів, що призвело до зайвого нарахування штрафних санкцій у розмірі 60 548,00 грн., на підставі чого сума податкового зобов'язання по податку на прибуток склала 1108240,00 грн. (у т.ч. основний платіж 605 476,00 грн., фінансові санкції 502764,00грн.).
Рішенням про результати розгляду скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова № 11569/10/25-010 від 06.08.07 р., податкове повідомлення-рішення № 0001282302/0 від 27.06.2007р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток ( з урахуванням рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 11256/10/25-010 від 27.07.07 р. про внесення змін у податкове повідомлення-рішення № 0001282302/0 від 27.06.2007р.) і податкове повідомлення-рішення № 0001292302 від 27.06.2007р. залишені без зміни та винесені податкові повідомлення-рішення: № 0001282302/1 від 06.08.2007р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1108240,00 грн. (у т.ч. основний платіж 605476,00 грн., фінансові санкції 502764,00грн.); № 0001292302/1 від 06.08.2007р. про визначення податкового зобов'язання по податку на добавленню вартість на суму 711943,00 грн. (у т.ч. основний платіж 474629,00 грн., фінансові санкції 237314,00грн.).
Позивач вказує, що в акті № 2847/235/33818082 від 27.06.2007р., відповідачем неправомірно зроблений висновок про придбання науково-дослідних розробок, нібито не зв'язаних з господарською діяльністю підприємства. У цей перелік придбаних розробок потрапили всі витрати по основній діяльності підприємства у розмірі 2 330 239 грн. Також, позивач вважає, що відповідач безпідставно донарахував податок на додану вартість у сумі 466 047,80 грн. Всі ці донарахування здійснені відповідачем за Договором № 1-В від 14.12.05 р. укладеним позивачем з ТОВ «Торгюрсервис» та Договором № 1-ВС від 14.12.05 р. і додатковою угодою № 2 від 28.07.06р. укладеним позивачем з ТОВ «Кросс Мет».
Позивач наполягає, що придбані роботи (розробки) були необхідні для виконанням їм робіт, які реалізовувались позивачем протягом перевіряємого періоду стороннім організаціям.
Відповідач - ДПІ у Київському районі м. Харкова проти позову заперечує повністю, посилаючись на висновки акту перевірки.
Вказує, що з наданих до перевірки документів не можливо було встановити зв'язок витрат, пов'язаних з придбанням робіт (послуг) з витратами пов'язаними з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
У зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що позивачем занижений податок на прибуток в сумі 582559,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 466047,80 грн..
Встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Динамічні системи управління» за період з 15.11.2005р. по 31.12.2006р. складено акт перевірки від 27.06.2007р. № 2847/235/33818082 та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
В ході перевірки встановлені порушення п. 11.2.3 п.11.2 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2006р. на 22917 грн., (це порушення позивач не оскаржує), 1 півріччі 2006р.на суму 235500 грн.,9 місяців 2006р. на суму 553810 грн. 2006р. на суму 582559 грн.
Порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у червні 2006р. на 8581 грн., (вказане порушення позивач не оскаржує), та порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 466 047,80 грн.
При перевірці складу валових витрат встановлено, що ТОВ «Динамічні системи управління» у 4 кварталі 2006 року, в порушення п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було необґрунтовано включено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) попередню оплату у розмірі 91666,67 грн. , сплачену ТОВ «Мегаформ трейд» за створення математичних алгоритмів та лістингів програм для розрахунку елементів електричних ланцюгів без укладання договору, в якому було б зазначено, що постачальник має статус платника податку на прибуток на загальних умовах У зв'язку з відсутністю на ТОВ «Динамічні системи управління» калькуляцій собівартості на виконані види робіт, відсутністю на підприємстві за перевіряємий період даних по бухгалтерських рахунках 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», перевіряючими не встановлений зв'язок придбаних робіт з виконанням робіт власними силами ТОВ «Динамічні системи управління», які реалізовувались протягом перевіряємого періоду стороннім організаціям, а саме по договору № 1-ВW від 14.12.2005р. між ТОВ «ТоргЮрСервіс» та ТОВ «Динамічні системи управління» на розробку комп'ютерних алгоритмів рішення таких завдань: .методи мінімізації функції багатьох змінних, принцип максимуму Понтрягіна, динамічне програмування, комітети в завданнях оптимізації, розробку алгоритмів та лістингів програм, розробка алгоритмів та лістингів програм по роботі с неструктурованими сітками.
По договору №1-ВС від 14.12.2005р. на поставку електрообладнання між ТОВ «Кросс Мет» (постачальник) та ТОВ «Динамічні системи управління» (замовник). У відповідності до додаткової угоди №2 від 28.07.2006р., в зв'язку з неможливістю поставки електрообладнання, сторони домовились на поставку пакету алгоритмів та лістингів програм, чисельно моделюючий тривимірний плин у каналах довільної форми сумішей грузлих рідин і газів з урахуванням фазових переходів.
Також, з наданих до перевірки документів не встановлений зв'язок витрат, пов'язаних з придбанням робіт (послуг) з витратами пов'язаними з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт,послуг) і охороною праці.
Відповідно до п..5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Всього підприємством віднесено до складу валових витрат витрати з придбання робіт (послуг) за перевіряємий період у розмірі 2 330 239 грн.
На виконання умов договору № 11-ВW від 14.12.2005р. ТОВ «ТоргЮрСервіс» виписано наступні податкові накладні, які включені ТОВ «Динамічні системи управління» до складу податкового кредиту :
№121904 від 19.12.2005р. на суму 500 000, 0 грн. ( ПДВ 83 333,33)
№122001 від 20.12.2005р. на суму 500 000,0 грн. (ПДВ 83 333,33)
№122201 від 22.12.2005р. на суму 115 400,00 (ПДВ 96 166,67)
№042504 від 25.04.2006р. на суму 15000,0 грн. (ПДВ 2500,00)
№052202 від 22.05.2006р. на суму 120000,0 грн. (ПДВ20000,0)
№052207 від 22.05.2006р. на суму 48000,0 грн.( ПДВ 8000,0)
№052209 від 22.05.2006р. на суму 45000,0 грн. (ПДВ 7500,0)
№052210 від 02.06.2006р. на суму 15000,0 грн. (ПДВ 2500,0)
№062606 від 01.08.2006р. на суму 42000,0 грн. (ПДВ 7000,0)
№062609 від 01.08.2006р. на суму 45000,0 грн. (ПДВ 7500,0)
№082803 від 28.08.2006р. на суму 36000,0 грн. (ПДВ 6000,0)
№082805 від 28.08.2006р. на суму 60 000,0 грн.(ПДВ 10000,0)
№052206 від 04.09.2006р. на суму 72 000,0 грн. (ПДВ 12000,0)
№052208 від 02.10.2006р. на суму 30 000,0 грн. (ПДВ 5000,0)
№090403 від 06.11.2006р. на суму 42000,0 грн. (ПДВ 7000,0)
На виконання умов договору № 1-ВС від 14.12.2005р. ТОВ «Кросс Мет» виписано наступні податкові накладні, які включені ТОВ «Динамічні системи управління» до складу податкового кредиту:
№121601 від 16.12.2005р. на суму 500 000,0 грн. (ПДВ 83 333,33) №121902 від 19.12.2005р. на суму 500 000,0 грн. (ПДВ 83 333,33) №122002 від 20.12.2005р. на суму 500 000,0 грн. (ПДВ 83 333,33)
В зв'язку із змінами умов договору №1-ВС від 14.12.2005р. (заміна номенклатури поставки товарів) ТОВ «Динамічні системи управління» отримані та включені до складу податкового кредиту, а також внесені в реєстр отриманих податкових накладних розрахунки коригування ТОВ «Кросс Мет» про зміну номенклатури поставки товарів по наступним податковим накладним:
№083002 від 30.08.2006р. на суму 1 110 886,8 (ПДВ 185 147,8)
№083003 від 30.08.2006р. на суму 389 113,2 (ПДВ 64 852,2)
№1 від 30.08.2006р. на суму -500 000 (ПДВ -83 333,33)
№2 від 30.08.2006р. на суму -500 000 (ПДВ -83 333,33)
№3 від 30.08.2006р. на суму -500 000 (ПДВ - 83 333,33)
Також, ТОВ «Динамічні системи управління» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 8581 грн. по податковим накладним, в яких не вказано індивідуальний податковий номер та місцезнаходження покупця, а саме : податкова накладна ТОВ «Запоріжметал Холдінг» №5808 від 29.06.06р. на суму 39827,44 грн. (ПДВ 7965,49грн.), податкова накладна ТОВ «Шанс» від 08.06.06р. №0406/02 на суму 3075,0 грн.(ПДВ 615,0). Це порушення позивач не оскаржує.
Основним видом діяльності позивача, згідно довідки з ЄДРПОУ є дослідження і розробки в галузях природних і технічних наук.
Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами і доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 даного Закону, до складу валових витрат включаються: суми любих витрат, сплачених (начисленнях) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати по придбанню електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установленнях пунктами 5.3 - 5.7 дійсної статті.
Крім того, п. 5.11 ст.5 Закону забороняє встановлення додаткових обмежень по віднесенню витрат до складу валових витрат платника податків, крім зазначених у цьому законі.
Витрати позивача пов'язані з основною господарською діяльністю. Придбання зазначених робіт (послуг) підтверджуються:
1.Договором № 1-В від 14.12.05 р. між Замовником ТОВ «ДСУ» і виконавцем ТОВ «Торгюрсервис» на надання послуг по створенню комп'ютерних алгоритмів для задач оптимального керування.
2.Договором № 1-ВС від 14.12.05 р. між покупцем ТОВ «ДСУ» і постачальником ТОВ «Кросс Мет» на постачання електроустаткування. Згідно додаткової угоди № 2 від 28.07.06 р. у зв'язку з неможливістю постачання електроустаткування, сторони домовилися на постачання Пакета алгоритмів та листінгів програм.
Передача послуг здійснена по актах прийому передачі, послуги оплачені в повному обсязі.
На підставі викладеного, відповідач безпідставно, з посиланням на п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», виключив зі складу валових витрат позивача 582559,75 грн. (2330239,00 грн. х 25 %).
Відповідач вказує, що позивач, у поясненнях вказував про віднесення вартості придбаних послуг до складу валових витрат на підставі п.п. 5.4.2. Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами і доповненнями.
В акті перевірки вказується про направлення запиту № 2122/10/35-013 від 12.06.07р. на адресу Державного департаменту інтелектуальної власності (правонаступник Міністерства України у справах науки і технологій) щодо надання експертного висновку, у відповідністю з вказаним пунктом Закону.
Відповідач до своїх заперечень долучив відповідь Департаменту науково-технологічного розвитку № 1509-871 від 12.07.07 р.
Відповідь Департаменту науково-технологічного розвитку № 1509-871 від 12.07.07 р. надана с посиланням на Методичні рекомендації щодо віднесення витрат подвійного призначення до складу валових, затверджені наказом Міністерства України у справах науки і технологій від 21 січня 1999 р. N 15. Ці Методичні рекомендації визначають перелік витрат подвійного призначення на науково-технічне забезпечення господарської діяльності, винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів для їх використання в господарській діяльності платника податку, які відносяться до складу валових відповідно до підпункту 5.4.2 статті 5 Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Ця відповідь не є експертним висновком та в ній вказане про неможливість з'ясування з надісланих матеріалів чи є ТОВ «Торгюрсервис» та ТОВ «Кросс Мет» науково-технічними організаціями.
Згідно письмових пояснень позивача до акту перевірки вих. № 19 від 19.06.07 р. та скарг, в порядку апеляційного оскарження, не вбачається посилань на п.п. 5.4.2., однак є посилання на п.п. 5.2.1. Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р.
Податкове повідомлення-рішення № 0001282302/0 від 27.06.2007р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1168788,00 грн. (у т.ч. основний платіж 605476,00 грн., фінансові санкції 563312,00грн.) винесено відповідачем за порушення ні п.п. 5.4.2., а п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами і доповненнями.
Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 даного Закону, до складу валових витрат включаються: суми любих витрат, сплачених (начисленнях) протягом звітного періоду у святи з підготовкою, організацією, веденим виробництва, продажем продукції (робіт, усгул) і охранок праці, у тому числі витрати по придбанню електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установленнях пунктами 5.3 - 5.7 дійсної статті”.
Згідно п.п. 5.4.2. Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами і доповненнями до валових витрат включаються: “Витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.
Витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.
Витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3% фонду оплати праці звітного періоду.
Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.
У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.
Оскарження рішень податкових органів, прийнятих на підставі експертних висновків Міністерства України у справах науки і технологій, провадиться платниками податку в загальному порядку.
Таким чином, згідно вказаного пункту закону, саме експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом та його відсутність на час винесення оскаржуємих податкових повідомлень-рішень та на час розгляду справи, підтверджує необґрунтованість дій відповідача.
Посилання відповідача на Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Наказ Держкомстату України від 19.07.06 р. № 338, Постанову КМУ від 31.03.92 р. № 162 суд не приймає до уваги, бо ці нормативні акти не регулюють питання валових витрат.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", (в редакції, що набрала чинності 25.03.2005 року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8' цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п. 7.2.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до 7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідач безпідставно донарахував податок на додану вартість у сумі 466 047,80 грн., з посиланням на п.п. 7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість»:
Якщо платник податків придбає (виготовляє) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), що не призначені для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого в зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
У зв'язку з тим, що понесені витрати пов'язані з господарською діяльністю і цілком підтверджені документально, у т.ч. податковими накладними, висновок відповідача про заниження ПДВ є незаконним.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ні документально ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2007 року по справі № 2а-1687/07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 24 грудня 2007 року
Головуючий Сіренко О.І.
Судді Григоров А.М.
Подобайло З.Г.