61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 1625\07 Головуючий 1 інстанції: Гетя Н.Г.
Категорія : стягнення суми Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала
Іменем України
06 грудня 2007 року м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Мельнікової Л.В.
Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від 24 травня 2007 року по справі № 5/174
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області
до Комунального підприємства «Теплоенерго»
про стягнення 3579,60грн., -
встановила :
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго», в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги КРВ в м. Кременчук та Кременчуцькому районі № 03-14/1760 від 17.10.2006року про усунення порушень , виявлених , ревізією в частині відшкодування втрачених доходів від продажу металобрухту ПП «Метекс» за заниженою ціною шляхом пред'явлення позову до винних осіб на суму 3579,60 грн.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2007 року у задоволені позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення 3579,60грн. було відмовлено.
Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає постанову господарського суду Полтавської області такою, що підлягає скасуванню на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 24.05.2007 року по справі № 5/174 про відмову у задоволенні позовних вимог контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до комунального підприємства „Теплоенерго" м. Кременчук та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, посилаючись на обставини викладенні вапеляційній скарзі.
Позивач в судове засідання не явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про виклик.
Представник відповідача в судовому засіданні надаючи усні пояснення заперечує проти доводів , викладених в апеляційній скарзі та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що КРВ в м. Кременчук та Кременчуцькому районі, який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, на виконання плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на ІІІ квартал 2006 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплоенерго" за період з 01.012004р. по 30.06.2006р.
За результатами ревізії складено акт №03-21-067 від 10.10.2006р., який підписано директором комунального підприємства "Теплоенерго" Ковшар В.І. без заперечень.
Ревізією використання коштів на придбання необоротних актів, правильності ведення їх обліку та стану збереження встановлено, що між підприємством відповідача та приватним підприємством "Метекс" було укладено договір №30/11-1 від 30.11.2004р. Згідно умов цього договору підприємство відповідача поставляє ПП "Метекс" металолом вагою 12 тон, за ціною 1-ої тони -166,67 грн. з ПДВ. Загальна сума договору становить 2000,4 грн.
Кошти в сумі 2000,4 грн. були перераховані 30.11.2004р. на рахунок підприємства відповідача.
Станом на 01.11.2004р. з метою уточнення закупівельної ціни на брухт чорних металів до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" направлено лист №03-14/1695 від 06.10.2006р.
Відкрите акціонерне товариство "Полтававтормет" листом №02/579 від 06.10.2006р. повідомило КРВ в М.Кременчуку та Кременчуцькому районі, що заготівельна ціна на брухт чорних металів станом на 01.11.2004р. за 1 тону з урахуванням ПДВ становила 465,00 грн. (а.с. 23).
Таким чином, позивач вважає, що підприємство відповідача недоотримало за зданий металобрухт по договору №30/11-1 від 30.11.2004р. кошти в сумі (12х(465 грн. - 166,70 грн.) = 3579,60 грн.
Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що висновок контролера-ревізора КРВ м. Кременчука щодо суми втраченого доходу в розмірі 3,58 тис.грн., визначення як такого факту втраченого доходу і порушення ст.4 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та обґрунтування цього факту є помилковим.
Згідно п.1.5.8 Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні (надалі Інструкція) збитки - це незаконні грошові або матеріальні витрати, а також не одержані об'єктом ревізії доходи.
В рішенні виконкому Кременчуцької міськради №1189 від 20.12.2004р. про списання автокрана КП "Теплоенерго" в м. Кременчуці, залишкова вартість автокрану визначена на рівні 1199,71 грн. Актом прийому-передачі №30/11-1 від 30.11.2004р. сума сплачена ПП "Метекс" за 12 тон металобрухту стального виду 01 склала 2000,04 грн., тобто на 800,33 грн. більше за залишкову вартість.
Відповідно п.3.28 Інструкції, ревізії фінансового-господарської діяльності підприємств проводяться шляхом перевірки дотримання методики оцінки майна при реалізації та приватизації, проведення індексації, - в акті ревізії зауваження щодо вірності оцінки вартості металобрухту відсутні;
На момент реалізації металобрухту КП "Теплоенерго" положення ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" в частині проведення тендерів не поширювалося на комунальні підприємства, відтак підприємство не повинно було проводити тендер на реалізацію металобрухту.
Згідно вимог Закону України "Про металобрухт" державне нормування цін у операціях з металобрухтом визначено лише для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності (розділ П ЗУ "Про металобрухт"), щодо всіх інших учасників зазначеного ринку існує вільне цінове регулювання;
Крім того, колегія суддів зазначає, що для з'ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності від інших осіб, які мали правовідносини з об'єктом контролю, відповідно до абз.3 п.18 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, а з метою документального підтвердження операції з об'єктом контролю органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з об'єктом контролю, відповідно до абз. 1 п.26 цього Порядку, тобто у підзаконному акті визначається саме суб'єкт господарювання, який мав правові відносини з об'єктом контролю.
Твердження контролера-ревізора КРВ м. Кременчука щодо "заниженої ціни" продажу ґрунтується на відомостях наданих ВАТ "Полтававтормет", суб'єкта який не був учасником правовідносин, а відтак зазначені відомості не можуть бути доказом про фактичну вартість металобрухту на час проведення операції.
Для встановлення факту заниження ціни необхідно було подавати запит до учасника реалізації, що не було зроблено з боку контролером-ревізором КРВ М.Кременчука.
Крім того, у п.3.28 Інструкції йдеться про проведення зустрічних перевірок в установах банків, постачальників, споживачів. Це положення дублюється та наголошується у п.3.15 Інструкції - під час проведення ревізії доцільно широко практикувати проведення зустрічних перевірок.
Запитів, вимог чи дії на встановлення контракту з ПП "Метекс" контролерами-ревізорами КРВ м. Кременчука не було зроблено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є помилковими.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1 ст.205, ст..206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від 24 травня 2007 року по справі № 5/174 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Полтавської області від 24 травня 2007 року по справі № 5/174 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 11 грудня 2007р
Головуючий Мельнікова Л.В.
Судді Подобайло З.Г.
Сіренко О.І.
.