Справа № 127/12687/25
Провадження № 3/127/2717/25
27 червня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 484 від 11.04.2025, слідує, що ОСОБА_1 при продажі електросамокату OKAi ES 20 - NEON та отримані авансу на суму 20 000 грн., розрахункову операцію не провів через програмний реєстратор розрахункових операції, відповідний розрахунковий документ не сформував та не видав, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, наявною в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися її виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справи. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989, передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Разом з тим, на адресу суд ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що спростовує п. 2.2.19 Акту перевірки, в якому вказано: що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції - 53 000 грн. сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) - 53 000 грн., де є відповідність сум готівкових коштів. Тобто посадові особи, самі ж підтвердили та відобразили в Акті перевірки, сам факт проведення контрольної розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операції, так як зафіксували відповідність готівкових коштів в сумі коштів зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій та підтвердили, що зазначена сума коштів включає в себе суму за проведену контрольну розрахункову операцію та видач розрахункових документів за день.
Тому ОСОБА_1 , вину свою не визнає та просить розглянути справу у його відсутність.
Крім того, захисник Арустамян А.Е. надіслала на адресу суду свою позицію у даній справі, де зазначила, що посадові особи ГУ ДПС у Вінницькій області насамперед не мали права проводити контрольну розрахункову операцію в межах фактичної перевірки саме 10.04.2025, оскільки посадові особи діяли на підставі лише направлення від 11.04.2025, а також в п. 1.1 акту перевірки зазначено, що перевірка розпочалась 11.04.2025 о 15:00 год., крім того, до матеріалів справи не було долучено наказ ГУ ДПС у Вінницькій області про проведення фактичної перевірки, яким би підтверджувались повноваження посадових осіб на проведення фактичної перевірки.
Також, захисник Арустамян А.Е., долучила до матеріалів справи висновок від 09.05.2025 № 146/02-32-07-05/2809901532, в якому зазначено, що наказ виданий ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.04.2025.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, письмові пояснення ОСОБА_1 та захисника Арустамян А.Е., приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 484 від 11.04.2025, ОСОБА_1 при продажі електросамокату OKAi ES 20 - NEON та отримані авансу на суму 20 000 грн., розрахункову операцію не було проведено через програмний реєстратор розрахункових операції, відповідний розрахунковий документ не сформовано та не видано, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до акту фактичної перевірки № 9732/5/02-32-07-05/2809901532 від 14.04.2025 слідує, що при продажі електросамокату OKAi ES 20 - NEON та отримані авансу на суму 20 000 грн., розрахункову операцію не було проведено через програмний реєстратор розрахункових операції, відповідний розрахунковий документ не сформовано та не видано, чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
Однак, варто зазначити, що події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки, насправді відбувались 10.04.2025, а відповідно до висновку від 09.05.2025 № 146/02-32-07-05/2809901532, вбачається, що наказ про проведення фактичної перевірки виданий 11.04.2025, тому посадові особи не мали підстав та права проводити фактичну перевірку стосовно ОСОБА_1 , саме 10.04.2025.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та захисника Арустамян А.Е., суд приходить до висновку, що з наявних матеріалів справи не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Оскільки посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області не надано допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 та обмежено було суд у достатності та повноті доказів, оскільки до матеріалів справи не було долучено наказу про проведення фактичної перевірки, що унеможливлювало встановлення усіх обставин справи.
Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284, КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: