Справа № 127/15605/25
Провадження № 3/127/3341/25
30 червня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд
ОСОБА_1 12.05.2025 о 16:32 год. у м. Вінниця на вул. Костя Широцького, 14а, будучи на посаді заступника керівника вимірювальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ», дільниця № 37, будучи уповноваженим на проведення обов'язкового технічного контролю видав протокол ОТК на автобус марки «NEOPLAN 316 SHD», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були встановлені передні габаритні ліхтарі автожовтого кольору, замість передбаченого білого кольору, чим порушив обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки п. 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.
Так, повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки та є належним повідомленням особи про дату судового розгляду і свідчить про умисне неотримання судової повістки, що узгоджується з позицією Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 16 Порядку Проведення ОТК передбачено, що обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5 та згідно з абз. 2 підпунктну 1 пункту 5 розділу 2 Вимог до перевірки та Правилами ООН № 48.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883098 від 15.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 12.05.2025 о 16:32 год. у м. Вінниця на вул. Костя Широцького, 14а, будучи на посаді заступника керівника вимірювальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ», дільниця № 37, будучи уповноваженим на проведення обов'язкового технічного контролю видав протокол ОТК на автобус марки «NEOPLAN 316 SHD», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були встановлені передні габаритні ліхтарі автожовтого кольору, замість передбаченого білого кольору, чим порушив обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5 та згідно з Вимог до перевірки п. 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 13.05.2025 складеним начальником відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Панчуком В., відповідно до якого вбачається, що випробувальна лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ», дільниця № 37, у м. Вінниця на вул. Костя Широцького, 14а, 12.05.2025 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: у переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що колір світлової дії передніх габаритних ліхтарів транспортного засобу змінено з «білого» на «автожовтий», що не відповідає вимогам.
Відповідно до п. 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 137 від 30.01.2012 обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
Відповідно до абз. 2 підпункту 1 пункту 5 розділу 2 Вимог до перевірки, кількість, колір та наявність ПЗС та КТЗ визначаються відповідно до таблиці 6.
Враховуючи вище викладене було прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «NEOPLAN 316 SHD», державний номерний знак НОМЕР_1 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Також, вказані порушення підтверджуються реєстраційною карткою транспортного засобу, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу та фотографіями транспортного засобу.
Таким чином ОСОБА_1 дійсно порушив обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу на якому були встановлені передні габаритні ліхтарі «автожовтого» кольору, замість передбаченого обов'язкового «білого» кольору для даного транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: