61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Бунякіна Г.І.
Категорія: 23 Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
10 грудня 2007 року№ 22-а-2245/07
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Сіренко О.І.
Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.
при секретарі: Спесивцева О.В.
за участі:
представник позивача - Яцина О.М., Гунько О.В.
представник відповідача - Вітер В.М., Биченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 13 липня 2007 року по справі № 3/122
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним (недійсними) податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 03.11.2006р. №0000372305/0/77, за яким визначено до зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006 року в 212988,00 грн.,
Позивач, ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся досуду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним (недійсними) податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 03.11.2006р. №0000372305/0/77, за яким визначено до зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006 року в 212988,00 грн..
Постановою господарського суду Полтавської області від 13.07.2007р. по справі № 3/122 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0000372305/0/77 від 03.11.2006 р. позовні вимоги було задоволено.
Кременчуцька ОДПІ не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, Кременчуцька ОДПІ просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 13.07.2007р. по справі №3/122 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до суду з позовом про визнання нечинним (недійсним) повністю податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 03.11.2006р. №0000372305/0/77, за якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2006р. у сумі 212988,00 грн.
Відповідач - Кременчуцька ОДПІ позов не визнає посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень
Встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у жовтні 2006 року було проведено виїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період : травень, червень 2006р., за наслідками якої складено Акт перевірки № 586/23-312/00191282 від 20.10.2006р. про результати виїзної позапланової перевірки.
За вказаним Актом працівники податкової служби - відповідача дійшли до висновку (стр.28 акту), що позивачем в порушення пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7; пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7; пп. 7.4.3. п.7.4 ст.7 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) завищено сумі бюджетного відшкодування в розмірі 212 988,00 грн. за червень 2006 року. При цьому суть порушення (за висновками ревізорів ДПС) полягає в тому, що "при проведенні перевірки встановлено, що на підприємстві відсутні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання професійних/консультативних послуг ..." (стр.23 акту)
03.11.2006р. за результатами перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення №0000372305/0/77 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період звітності - червень 2006р. у суму 212 988,00 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 03.11.2006р. №0000372305/0/77, що є предметом спору, прийняте відповідачем безпідставно, не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:
Позивач - ВАТ "Полтавський ГЗК" зареєстроване як платник податку на додану вартість (свідоцтво від 28.06.1997р. N 23517488, індивідуальний податковий N 001912816023), здійснює щомісячне подання декларацій з податку на додану вартість та здійснює щомісячну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
У 1 кварталі 2006 року позивач уклав договір від 02.01.2006р з ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги" (далі Виконавець) на проведення аудиту консолідованої фінансової звітності Замовника (ВАТ „Полтавський ГЗК") станом на 31.12.2005р., а також аудит пакету звітності Замовника виключно для цілей консолідації до фінансової звітності групи "Феррекспо", відповідно до умов якої:
- сторони встановлюють, що винагорода Виконавця за професійні послуги з аудиту консолідованої фінансової звітності Замовника, складеної у відповідальності до Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), як визначено в п.1.1 Договору становить 4 893 906 грн. 54 коп., крім того ПДВ 978781 грн. 31 коп. всього 5 872 687 грн.85 коп.
Контрагент позивача за зазначеною угодою є платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва платника ПДВ, що залучене до справи. Крім того цієї обставини податкова не спростовує.
ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги" виконав частину робі - передбачених п. 1.1 Додаткової Угоди від 10.03.2006 до договору від 02.01.2006р. е березні 2006 року, позивач їх оплатив платіжними дорученнями № 5369 від 14.03.06р 6400 від 24.03.06р., № 6399 від 24.03.06р. на загальну суму 4 594 761 грн. 11 коп.
У квітні 2006р. ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги" надіслав на адресу комбінату рахунок і листа з проханням зробити попередню оплату за послуги по договору від 2 січня 2006р. на суму 1 064 974,95 грн.
Листом - відповіддю від 13.04.2006р. ВАТ "Полтавський ГЗК" дав згоду ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги" на перерахування попередньої оплати.
30.04.2006р. замовник повідомив позивача про неможливість надання аудиторського звіту в строк визначений п.5.2. договору-до 30.04.2006р.
ВАТ "Полтавський ГЗК" 11.05.2006 року платіжним дорученням № 9983 оплатив вищевказаний рахунок на попередню оплату на суму 1 277 926,74 грн.
11.05.2006р. аудиторська фірма надала комбінату податкову накладну № 56.
Остаточний Акт приймання - передачі професійних послуг сторони підписали 16.10.2006р. з додатком.
Відповідно до наданих документів: договору з додатками, актами виконаних робіт з додатками, податковими накладними "Виконавець" надав, а "Замовник" прийняв послуги консультаційно-інформаційного характеру, які вимірюються в вартісному вираженні.
Доводи відповідача про те, що в первинних документах не вказано самих виконаних видів послуг суд вважає безпідставними, з огляду на наступне:
копії документів що надані позивачем до суду і є в матеріалах справи підтверджують виконання договору з проведення аудиту, що не заперечує і відповідач;
зазначені первинні документи містять всі необхідні реквізити: місце складання, предмет, грошову одиницю виміру, дату, підписи сторін, печатки,
а додатки до актів приймання - передачі послуг більш детально розкривають що було предметом дослідження аудиту, скільки при цьому було витрачено Виконавцем людино/годин та їх вартість (окремо за кожен предмет дослідження).
На підставі вище вказаних документів та відповідно до положень п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", за якою визначено, що „датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)", ВАТ "Полтавський ГЗК" за першою подією, а саме - оплатою, включив до складу податкового кредиту за травень місяць 2006р. суму ПДВ 212 988,00 грн. за податковою накладною № 56 від 11.05.2006р. отриманою від ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги".
Згідно п.7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту відносяться суми ПДВ, сплачені у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у господарській діяльності.
Позивач - ВАТ "Полтавський ГЗК" є відкритим акціонерним товариством і,
(1) в силу ч.1 ст.8 Закону України від 1993.04.22, "Про аудиторську діяльність" від 22.04.1993р. (зі змінами і доповненнями), проведення аудиту є обов'язковим для підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету;
2) відповідно до ст. 18 Закону України від 1991.09.19, "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.
Придбані по договору від 02.01.2006р з ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги" послуги використані позивачем в ході господарської діяльності при підготовці, організації і веденні виробництва та продажу товарів (послуг), тобто правомірно віднесені до податкового кредиту.
Згідно пп. 7.2.6. п.7.2., п.7.4. ст.7 Закону суми ПДВ, включені до податкового кредиту , мають бути підтверджені податковими накладними.
Заповнення податкових накладних регулюється Порядком заповнення податкових накладних, затв. наказом ДПАУ від 30 травня 1997 р. N 165, і зокрема його пунктом 12 пп. 12.4, за яким визначено, що „ до розділу І податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), а саме: ... 12.4. графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, послуг... У разі, якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо".
Таким чином, законодавством встановлено, що в податковій накладній дані про кількість і обсяг послуг можуть не вказуватись, якщо відповідні послуги не мають таких показників виміру. Всеоб'ємною одиницею виміру в таких випадках є грошова одиниця.
Отже, і податкова накладна № 56 від 11.05.2006р., отримана ВАТ - позивачем від ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги" за першою подією оплати за аудиторські послуги, відповідає приписам зазначеного вище Порядку щодо її оформлення, а отже можуть бути розцінена як належний документ, що приймає участь в формуванні податкового кредиту відповідного звітного періоду - травня 2006року.
Враховуючи викладене, у Кременчуцької ОДПІ не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.11.2006р. №0000372305/0/77, що є предметом спору, щодо висновків про завищення бюджетного відшкодування ПДВ на 212 988,00 грн. за період звітності червень 2006 року, отже вимоги позивача щодо відповідача - ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими, вони не спростовують фактичних обставин встановлених судом першої інстанції, та правильності наданої цим обставинам юридичної оцінки.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Полтавської області від 13 липня 2007 року по справі № 3/122 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 17 грудня 2007 року
Головуючий Сіренко О.І.
Судді Григоров А.М.
Подобайло З.Г.