26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11097/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Експорт-Альянс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/11097/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-
05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення №UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024 та картки відмови (справа №160/6979/25).
У подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимог та збільшував кількість оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов (по 113 кожного рішення).
Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.
Ухвалою суду від 07.04.2025 клопотання представника відповідача Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови задоволено частково.
Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" про залишення частини позовних вимог означеної позовної заяви без розгляду задоволено.
Залишені без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови в частині щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000028/1 від 21.02.2024; рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000040/1 від 12.03.2024; картку відмови №UA110050/2024/000067 від 21.02.2024; картку відмови №UA110050/2024/000088 від 12.03.2024.
Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" про визнання причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою поважними та поновлення пропущеного строку задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови. У іншій частині клопотань відмовлено.
Ухвалою суду від 16.04.2025 року було роз'єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги, зокрема, щодо:
-визнати протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та SIBRA TRADING GmbH № 1 від 01.04.2022р.:
1.UA110050/2024/000073/1 від 03.05.2024; 2. UA110050/2024/000074/1 від 06.05.2024; 3.UA110050/2024/000077/1 від 08.05.2024; 4. UA110050/2024/000087/1 від 30.05.2024; 5.UA110050/2024/000086/1 від 28.05.2024; 6. UA110050/2024/000091/1 від 05.06.2024; 7.UA110050/2024/000119/1 від 31.07.2024; 8. UA110050/2024/000134/1 від 16.09.2024;
- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та SIBRA TRADING GmbH № 1 від 01.04.2022р.:
1. UA110050/2024/000145 від 03.05.2024; 2. UA110050/2024/000147 від 06.05.2024;
3. UA110050/2024/000150 від 08.05.2024; 4. UA110050/2024/000172 від 30.05.2024;
5. UA110050/2024/000171 від 29.05.2024; 6. UA110050/2024/000170 від 28.05.2024;
7. UA110050/2024/000178 від 05.06.2024; 8. UA110050/2024/000233 від 31.07.2024;
9. UA110050/2024/000269 від 16.09.2024.
Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі (№160/11097/25) та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
21.04.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, без розгляду, в обґрунтування якого він посилається на ст.240 КАС України, яка визначає порядок залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, заявник, в контексті означеного клопотання посилається на ст. ст. 122, 123 КАС України.
24.04.2025 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 01.05.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/11097/25 поважними відмовлено.
Визнано факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" неповажним.
Клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що судом було вирішено клопотання щодо поновлення строку звернення до суду. Крім того, на переконання позивача строк для оскарження рішень митного органу визначений ст. 102 ПК України та становить 1095 днів.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
В силу ст. 312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Так суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду визнав неповажним факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою .
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом, або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом оскарження у цій справі є:
- рішення митного органу про коригування митної вартості товарів:
1.UA110050/2024/000073/1 від 03.05.2024; 2. UA110050/2024/000074/1 від 06.05.2024; 3.UA110050/2024/000077/1 від 08.05.2024; 4. UA110050/2024/000087/1 від 30.05.2024; 5.UA110050/2024/000086/1 від 28.05.2024; 6. UA110050/2024/000091/1 від 05.06.2024; 7.UA110050/2024/000119/1 від 31.07.2024; 8. UA110050/2024/000134/1 від 16.09.2024;
- та картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
1. UA110050/2024/000145 від 03.05.2024; 2. UA110050/2024/000147 від 06.05.2024;
3. UA110050/2024/000150 від 08.05.2024; 4. UA110050/2024/000172 від 30.05.2024;
5. UA110050/2024/000171 від 29.05.2024; 6. UA110050/2024/000170 від 28.05.2024;
7. UA110050/2024/000178 від 05.06.2024; 8. UA110050/2024/000233 від 31.07.2024;
9. UA110050/2024/000269 від 16.09.2024.
Так, процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й матеріальний зміст правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги у даному спорі стосуються правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність визначена главою 4 Митного кодексу України (далі - МК України).
Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
При цьому, ані норми податкового, ані норми митного законодавства не встановлюють спеціальних строків звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 122 КАС України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку..
При цьому, за правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом 05.03.2025.
Таким чином звернення до суду з позовом про оскарження рішень митного органу та карток відмов від 03.05.2024; 06.05.2024; 08.05.2024; 4 30.05.2024; 28.05.2024; 05.06.2024; 31.07.2024 здійснено з пропуском шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с. 110 Т2) та від 24.04.2025 (а.с. 107 Т3) не містять будь-яких обґрунтувань на підтвердження поважності пропуску цього строку.
Доводи позивача про те, що судом першої інстанції вже була постановленаї ухвала про поновлення строку звернення до суду є безпідставними, враховуючи приписи ч. 4 ст. 123 КАС України.
Стосовно доводів скаржника про ненадання судом оцінки хронології подання позовних заяв, то слід зазначити, наступне.
Відповідно до пояснень товариства, позивач вже подавав до суду позовні заяви про оскарження зоврема і цих рішень митного органу, а потім подавав заяви про залишення їх без розгляду. (а.с. 92-96 Т3)
Проте вчинення товариством таких процесуальних дій не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду, а отже вказані скаржником доводи щодо неврахування судом хронології подання позовних заяв до суду не є тими поважними підставами пропуску строку звернення до суду.
Також є безпідставними доводи товариства про те, що позовна заява подана з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду щодо оскарження наступних рішень та карток відмови від: 03.05.2024; 06.05.2024; 08.05.2024; 30.05.2024; 28.05.2024; 05.06.2024; 31.07.2024.
Проте вказані висновки суду апеляційної інстанції не стосуються рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000134/1 від 16.09.2024 та картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2024/000269 від 16.09.2024, оскільки суд першої інстанції вдався до прийняття уточнених позовів, а у разі зміни предмета позову, дата звернення до суду залишається незмінною, тобто це дата подання первісної позовної заяви. Якщо позов було роз'єднано, то строки звернення до суду обчислюються з первісної дати подання позову.
Таким чином строк звернення до суду - 05.03.2025 з оскарженням вказаного рішення та картки відмови позивачем не пропущений.
Враховуючи вищезазначене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Експорт-Альянс» - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року в адміністративній справі №160/11097/25 - скасувати в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення № UA110050/2024/000134/1 від 16.09.2024 та картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2024/000269 від 16.09.2024 та в цій частині матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року в адміністративній справі №160/11097/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню в частині скасування судового рішення (ухвали), в іншій частині постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак