Справа № 676/4713/25
Номер провадження 1-кс/676/1281/25
30 червня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Слідчий СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що гр. ОСОБА_5 організовує уникнення перешкод для незаконного перетину державного кордону за грошову винагороду.
Вказані відомості кримінального правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025242000001103 від 07 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору та відповідно проникненні до вказаного автомобіля.
Підставою для проведення огляду, відповідно до ст.237 КПК України, є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Огляд проведено 28 червня 2025 року в салоні автомобіля марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що припаркований неподалік зупинки, що по проспекту Грушевського навпроти будинку №33, що по вулиці Соборній в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору є ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є фактичним володільцем вказаного автомобіля та останній власноруч написав заяву про те, що він надає дозвіл працівникам поліції оглянути його транспортний засіб.
Речі, які виявлено та вилучено: 64 предмети, ззовні схожі на купюри номіналом по 100 доларів США із однаковими номерами КВ №46279860І, із зовнішньої сторони першої купюри зроблено змив, який поміщено в паперовий конверт №1, із зовнішньої сторони останньої купюри зроблено змив, який поміщено до паперового конверту №2. На дані конверти нанесено відповідні пояснювальні написи, підписано учасниками слідчої дії і опечатано печаткою №108 ГУНП в Хмельницькій області. 64 предмети, ззовні схожі на купюри номіналом по 100 доларів США поміщено до сейф-пакету WAR0003904, на який нанесено відповідні пояснювальні написи, підписано учасниками слідчої дії і належним чином опечатано; автомобіль марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.
Дані речі та предмети є речовими доказами, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди у зв'язку з чим можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доступ до виявлених речей, неможливо було отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей або за допомогою інших слідчих дій, оскільки існувала реальна загроза знищення вказаних речей з метою приховування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, що могло призвести до затягування досудового розслідування та втрати їх як речового доказу.
Крім того, факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у: рапорті про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду грошових коштів; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Відшукані під час огляду речі мають значення для досудового розслідування та кримінального провадження, оскільки є знаряддям кримінально-протиправних дій та зберегли на собі його сліди.
З огляду на зазначене, вказані речі можуть бути речовими доказами під час судового розгляду, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню.
За встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, враховуючи те, що вказані речі, могли були знищені, оскільки були достатні підстави вважати, що існувала реальна загроза знищення вказаних речей та предметів з метою приховування відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також знаряддя кримінального правопорушення, що призвело б до затягування досудового розслідування та втрати їх, як речового доказу.
Беручи до уваги зазначене, просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предметів, які зберегли на собі його сліди.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просить його задоволити, на запитання головуючого чому прокурор не погодив дане клопотання пояснити не зміг, також не зміг пояснити, чому дата в клопотанні вказана 26 червня 2025 року, а не 28 червня 2025 року коли слідчий підготовив клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає, що клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст.234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Частиною другою вказаної статті, передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно вимог ч.5 даної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України звернувся до слідчого судді з даним клопотання в супереч вимогам ст. 233 КПК України без погодження з прокурором. З чого можна дійти висновку, що процесуальний прокурор не підтримує дане клопотання слідчого на проведення огляду.
Разом з тим, із клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вбачається, що в тексі клопотання відсутні відомості про те, що 28.06.2025 року слідчим фактично проведено огляд автомобіля марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та вилучені грошові кошти не ідентифіковані вказано тільки їх кількість 64 одиниці по 100 доларів США, що унеможливлює його розгляд по суті та прийняття слідчим суддею законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.
З огляду на вищевикладене, слідчий не надав, а слідчий суддя не здобув законних підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який проведено 28 червня 2025 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, через необґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
В клопотанні слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відмовити.
Копію вручити слідчому та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1