30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 207/6335/23
провадження № 61-7898ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кам'янської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану,
Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року призначено по справі за позовом ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Харченку В. В. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. Роз'яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року - без змін.
У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови апеляційного суду за результатами їх перегляду, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меюс Яна Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кам'янської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник