30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 215/7816/21
провадження № 61-5243ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки припиненим,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки припиненим.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року залишено без змін.
17 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко С. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 07 травня 2025 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечено надання загального доступу 08 травня 2025 року. Копію ухвали суду касаційної інстанції від 07 травня 2025 року було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та представнику - адвокату Бурлаченку С. Ю. (вул. Леоніда Бородича, 8, к. 108, м. Кривий Ріг, 50086).
У касаційній скарзі відсутні відомості (РНОКПП), необхідні для ідентифікації адвоката Бурлаченко С. Ю. в підсистемі Електронний суд.
У червні 2025 року поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бурлаченко С. Ю.,разом з копіями ухвали суду касаційної інстанції від 07 травня 2025 року повернулися до Верховного Суду без вручення.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявницею наданого їй права на касаційне оскарження судових рішень.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бурлаченко С. Ю.належним чином повідомлялися про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову адресу копій ухвали Верховного Суду від 07 травня 2025 року із зазначенням способу і строку їх усунення.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 07 травня 2025 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки станом на 30 червня 2025 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 07 травня 2025 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки припиненим - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников