Ухвала від 30.06.2025 по справі 927/1455/23

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/1455/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (вх.№4612/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025

у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025

у складі судді Белова С. В.

у справі № 927/1455/23

за заявою ОСОБА_1 , правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА"

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено у визнанні конкурсних грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" в розмірі 5 329 783,58 грн.

19.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 29.05.2025) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025 у справі № 927/1455/23 - залишено без змін.

16.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025 у справі № 927/1455/23; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" задовольнити і визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в розмірі 5 329 783,58 грн.

17.06.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" арбітражним керуючим Огульковою А. М., яка призначена ліквідатором цього товариства ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/4551/21.

З відповіді № 12261699 від 25.06.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що арбітражний керуючий Огулькова А. М. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Водночас, згідно з відповіддю № 12260477 від 25.06.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом ЄДРПОУ: 40924196.

Про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" обов'язку зареєструвати електронний кабінет у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Разом з цим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, скаржником до касаційної скарги додано докази надсилання копії скарги лише боржнику - Державному підприємству "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та арбітражному керуючому Лященко П. В. Доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи № 927/1455/23 - кредиторам боржника, до касаційної скарги не додано.

Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України. Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" необхідно надати Суду докази надіслання усім учасникам справи № 927/1455/23 копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025 у справі № 927/1455/23 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков