Справа № 579/1415/25
1-кс/579/299/25
"28" червня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 25.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 1 рік 2 місяці; 10.04.2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали,-
28 червня 2025 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12025200510000181 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 26.06.2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200510000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.06.2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 перебував у будинку за місцем проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у якому разом зі ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.
У ході розпивання алкогольних напоїв, поміж ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при перебуванні у спальній кімнаті будинку виникла словесна сварка, яка переросла у неприязні відносини та бійку. Під час бійки ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров'ю останньому, ОСОБА_5 зі столу взяв до рук кухонний ніж, яким наніс три удари по лівому стегну потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна.
Після вказаних дій, після відкриття кровотечі у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 припинив свої дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з яким у подальшому перебував у будинку за місцем проживання.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна, що призвело до гострого недокрів'я, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у будинку за місцем перебування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні старший слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати відносно нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим відділом відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200510000181 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
27 червня 2025 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу від 27 червня 2025 року (а.с.27-28).
27 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.31-32).
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: протоколами огляду місця події від 26.06.2025 року, протоколом огляду трупа від 26.06.2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 27 червня 2025 року, протоколами допиту свідків від 27.06.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 червня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та старшим слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_5 не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.
Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом'якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може вчиняти у подальшому крадіжки та інші корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 згідно доданих до клопотання матеріалів, вчинив злочин із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий запобіжний захід сам по собі не здатний запобігти можливості переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 615, 376 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12025200510000181 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 серпня 2025 року до 13 години 15 хвилин без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали обчислюється з 27 червня 2025 року з 13 години 15 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 13 годині 15 хвилин 25 серпня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1