26 червня 2025 рокуСправа №160/14631/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В.., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/14631/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій рішенням від 05.10.2023року позовні вимоги задоволено частково:
Визнати протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року та з 01 січня 2017 року по 01 грудня 2018 року індексації грошового забезпечення.
Зобов'язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року та з 01 січня 2017 року по 01 грудня 2018 року індексацію грошового забезпечення.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/14631/23 - 2 Державний пожежно рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на Головне управління ДСНС України у Луганській області, оскільки з листа ГУ ДСНС у Луганській області від 02.05.2025 року позивач дізнався що джерелом фінансування відповідача є кошти одержані в установленому порядку від плати за постійне обов'язкове обслуговування на договірній основі за надані послуги, станом на день надання відповіді 2 ДПРЗ ГУ ДСНС втратив джерело фінансування, що унеможливлює виконання рішення по справі №160//14631/23».
В засідання представники сторін не прибули, отже суд ухвалив розглянути заяву в письмовому провадженні.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов'язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.
Наданий до заяви лист свідчить про те, що нараховану на виконання рішення суму індексації не було виплачено стягувачу у зв'язку із відсутністю фінансових надходжень.
Водночас, невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень чи інших джерел фінансування в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що позивач фактично просить змінити відповідача (боржника).
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у цій справі.
Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова