25.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1055/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: Текут'єва О.П.
від позивача: Степанова І.О.
від відповідача: Запорожець Д.Б.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал Сервіс Дніпро"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024р.
(суддя Дупляк С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.09.2024р.)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал Сервіс Дніпро"
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична Компанія"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр домофонізації “Цифрал Сервіс» Дніпропетровськ»,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Домофони України Центр»,
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 38"
про визнання протиправним та скасування рішення,
будинку Запорізьке шосе 38, м.Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення,
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрал Сервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична Компанія", оформленого протоколом від 17.01.2024р. №08/2024 засідання комісії Відповідача по розгляду Акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00000634 від 26.10.2023р..
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що він не є користувачем спірної необлікованої електричної енергії, оскільки вона споживалася іншими особами, посилаючись при цьому на наявність договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку за вказаними в акті про порушення об'єктами , укладеним не з Позивачем.
Позивач зазначив, що приєднане до електричних мереж Відповідача обладнання не є власністю ТОВ"Цифрал Сервіс Дніпро" та вважає, що складаючи акт про порушення Відповідач не взяв до уваги наявність діючого договору про постачання електричної енергії, укладеного Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "ЕК "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр".
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрал Сервіс Дніпро" в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що місцевим господарським судом було здійснено безпідставне повернення до підготовчого провадження, що потягло за собою постановлення неправильного по суті рішення у зв'язку з порушенням ч.1 ст.43 ГПК України. Скаржник вважає, що таке повернення до підготовчого провадження стало підставою для надання додаткових аргументів та пояснень Відповідачем, які він мав надати первинно у строки передбачені законом та які суд прийняв за основу оскаржуваного рішення. Одночасно, суд не надав оцінки поясненням та доказам Третьої особи-2 про наявність договірних відносин між нею та іншим оператором системи роздрібного ринку електричної енергії .
За твердженням апелянта, суд невірно зазначив, що у даному випадку до предмета доказування входять обставини чи є Позивач споживачем необлікованої електричної енергії згідно за оспорюваним актом , оскільки на переконання Позивача він не є споживачем необлікованої електричної енергії за Законом України "Про ринок електричної енергії" та за Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а не за оспорюваним актом, з огляду на те, що сам по собі акт про порушення не є доказом вини Позивача, а є способом фіксації факту порушення на об'єкті споживача.
На думку скаржника, оскільки суд дійшов хибного висновку про предмет доказування, то відповідно не здійснив оцінку нормам права, щодо порядку укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Крім того, у скарзі йдеться про те, що суд надав невірну оцінку доказам, що надані Позивачем, а також не взяв до уваги, що за законом все обладнання : електрощитові будинків та внутрішньобудинкові електричні мережі належать на праві власності Третій особі-3 та саме на неї покладена експлуатаційна відповідальність.
Апелянт зазначає, що в акті про порушення вказано про самовільне виконання підключення в електричному щиті, де експлуатаційна відповідальність покладена на Третю особу-3, тому про скоєне Скаржник дізнався саме із акту про порушення.
Висновки суду про те, що спірне обладнання Позивач отримав від Третьої особи-2 і володіє ним на праві власності, а тому мав обов'язок оформити договірні відносини з Відповідачем на розподіл електричної енергії , на думку Апелянта, є помилковими та такими , що не ґрунтуються на доказах справи та поясненнях Позивача.
Апелянт вважає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову з власної ініціативи, одночасно перекручуючи надані Позивачем докази про те, що він не є споживачем електричної енергії, не є балансоутримувачем обладнання, що приєднане до мережі Відповідача.
Також Скаржник вважає неправомірним розрахунок штрафних санкцій, здійснений Позивачем. Зазначає, що суд не надав оцінку тому, що матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження здійснення представниками Відповідача контрольного огляду, що надало б їм право для нарахування штрафу Позивачу за період за 56 днів.
З огляду на викладене, за доводами Апелянта, судом під час прийняття рішення неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу "ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (Відповідач) звертає увагу, що у Договорі між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ОСББ "Запорізьке шосе 38" відсутні будь які посилання на субспоживача- ТОВ "Цифрал Сервіс Дніпро" та ТОВ "Домофони України Центр". До отримання вищезазначеної ліцензії та початку роботи нового ринку електричної енергії з 01 січня 2019 року Відповідач здійснював діяльність з передачі електричної діяльності місцевими (локальними) електричними мережами, згідно постанови НКРЕКП від 26.12.2003 № 1439, у тому числі і за спірним об'єктом.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений в інтернеті на офіційному сайті ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», крім того на сайті Відповідача зазначено роз'яснення щодо укладання та приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Об'єкт знаходиться на територія провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» і договірні відносини до сьогоднішнього дня з ТОВ "Цифрал сервіс Дніпро" та/або ТОВ "Домофони України Центр" у ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" за вказаним вище об'єктом відсутні, хоча Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» листом від 14.02.2024 № 8850/1001 повідомляло ТОВ "Домофони України Центр", що для врегулювання договірних відносин необхідно звернутися до АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" для розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Посилання представника Позивача на договори та додаткові угоди з 2008 по 2018 роки з АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" жодним чином не спростовує факт безоблікового використання ТОВ "Цифрал сервіс Дніпро" з 2019 року електричної енергії із системи розподілу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" за спірною адресою, оскільки договір про постачання електричної енергії який був укладений до 2019 року між АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" та ТОВ "Домофони України Центр" припинив свою дію ще 31.12.2018.
ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вважає що договір між ТОВ "Домофони України Центр" та АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" щодо розподілу електричної енергії з 01 січня 2019 року є нікчемним, згідно статті ст. 236 Цивільного кодексу України, так як об'єкт не розташований на території ліцензійної діяльності АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі". Між тим, обов'язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та оформленого паспорту точок розподілу (ПТР) з присвоєнням оператором системи розподілу ЕІС-кодов точкам комерційного обліку, на підставі яких Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу та постачання електричної енергії, а постачальник електричної енергії здійснювати нарахування за використану електричну енергію Обладнанням (домофонами).
У відзиві йдеться про те, що з огляду на неоплату за надані послуги з розподілу електричної енергії , у мережах ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" відбувається крадіжка електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а саме споживання електричної енергії без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», про що і зазначено в Акті про порушення № 00000634 від 26.10.2023 (надалі-Акт про порушення)(підпункт 7 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ), що є правопорушення на ринку електричної енергії.
Щодо посилання Позивача на Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку від 20.03.2008 № 9167/13-34, згідно з яким до обладнання Споживача належить тільки провід живлення від під'їзних квартирних стояків житлових будинків до домофонів "Цифрал", Відповідач звертає увагу, що у п.1 акту зазначено: "Межі балансової належності між власниками внутрішньобудинкових електричних мереж та ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ" узгоджені в дадатках "Дислокація домофонів, встановлених ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ", які до суду не було надано; згідно з п. 4 цього акту "Споживач (ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ") несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться на його балансі;…". Також, у п.п.2.1.2 вищезазначеного договору зазначено, що Постачальник електричної енергії зобов'язується: «Поставити Споживачу електроенергію як різновид товару протягом 194 діб в обсязі 65649 кВТ.год., при потужності згідно з технічними даними та режимом роботи електроустановок Споживача - блок живлення» (що є частиною домофонної системи).
Викладене, на думку Відповідача, свідчить про те, що укладаючи вищезазначений договір ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ» (Третя особа-1) виступало як власник електроустановки блока живлення, а в подальшому ці електроустановки блоки живлення (визивні блоки) були передані згідно договору цесії № 2012/Ц-08 від 20.09.2012 ТОВ "Домофони України Центр", який переуклав договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку як «Новий споживач» з АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі " у 2018 році, а потім електроустановки (домофони) перейшли у власність Позивачу, згідно з Договором цесії №ДУЦ/ЦСД-02 від 02.01.2019 та накладної № 1 від 02.01.2019, який не уклав договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК". Отже, електроустановки, які споживають електричну (домофони) передані саме Позивачу на підставі вищезазначеного договору цесії 2019 року, а робота та обслуговування такого обладнання без електричної енергії неможлива і саме у Позивача відсутній договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ліцензіатом ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".
Відповідач вказує, що ТОВ "Цифрал сервіс Дніпро" повинно було укласти згідно чинного законодавства на 2019 рік договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу, який здійснює ліцензійну діяльність на території знаходження об'єкта ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як і ТОВ "Домофони України Центр" у 2018 році згідно Договору про заміну сторони у зобов'язанні № 30551/13-34 від 29.12.2018, в якому ТОВ "Домофони України Центр" є «Новим Споживачем».
Крім того, Відповідач стверджує, що Акт про порушення є доказом вчинення порушення, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17.
За доводами Відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування перешкод у з'ясуванні обставин (замовчення та ненадання документів представниками Позивача), та про необхідність вчинення додаткових дій (залучення третіх осіб, які б могли надати пояснення та документи по справі), віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.
На переконання Відповідача, суд першої інстанції врахував пояснення та надані документи Третіх осіб при ухвалені рішення, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду, разом з тим, представники Позивача чинили перешкоди у з'ясуванні обставин справи (замовчували та не надавали документи), а при залученні судом першої інстанції Третіх осіб, які надали пояснення та додаткові документи по справі, суд першої інстанції зміг більш детальніше розібратися у ситуації, що склалась, і врахував їх при ухвалені рішення.
Крім того, згідно з відзивом, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідно до Акту про порушення проведено з урахуванням пунктів 8.4.7., 8.4.8 (підпункту 4), 8.4.12. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ по перерізу проводів (алюміній 2,5 мм 2)-19А, 1 шт., (мідь 1,0 мм 2) -15А, 2 шт та Правил улаштування електроустановок. При цьому період 56 днів було визначено з дня останнього огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення 01.09.2023 (день обстеження мереж 31.08.2023 (Акти контрольних оглядів засобів комерційного обліку (копії додаються) та укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з управителем Об'єкта ОСББ «Запорізьке шосе 38» (копія заяви- приєднання до договору в матеріалах справи)) та до дня виявлення порушення 26.10.2023 (день складання Акту про порушення).
Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Запорізьке шосе 38 (Третьою особою-3) подано відзив, з якого вбачається, що електрообладнання (домофони) - не є частиною внутрішньобудинкових електричних мереж та електрощитових будинку. Домофони були встановлені та приєднані до внутрішньобудинкових електричних мереж на підставі договорів з окремими мешканцями будинку. При цьому договір на забезпечення цього обладнання електричною енергією укладало ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ" з ВАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" саме з метою забезпечення електричною енергією струймоприймачів споживача, які встановлені в парадних житлових будинків, при цьому точка продажу електроенергії була визначена точками приєднання проводів живлення домофонів "Цифрал" до квартирних стояків житлових будинків та відповідає межам балансової належності електричних мереж.
ОСББ стверджує, що у матеріалах справи відсутня інформація на підтвердження, що співвласники багатоквартирного будинку, в установленому законом порядку, а також компанія, що на той момент обслуговувала та була балансоутримувачем будинку (КП "Жилсервіс 2") приймали рішення щодо набуття у спільну власність електрообладнання - домофонів. Разом з тим, саме юридична особа, що установлювала та підключала домофони (ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ"), визнавала себе споживачем електричної енергії для забезпечення роботи домофонів - струймоприймачів споживача.
За доводами Третьої особи-3 на сьогоднішній день ОСББ не укладались будь-які договори з Позивачем або з іншими Третіми особами стосовно електроустановок - домофонні системи, зазначене майно не приймалось на баланс ОСББ «Запорізьке шосе 38», тож останнє не є власником, орендарем, чи будь яким іншим чином користувачем цих електроустановок. Зазначені електроустановки - домофонні системи не є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, так як співвласниками будинку не приймалось рішення щодо їх набуття у порядку, визначеному законодавством.
Щодо доступу Позивача до електричних щитових та підтвердження факту підключення до загальнобудинкової мережі ОСББ зазначає, що факт підключення обладнання домофонів до загальнобудинкової мережі підтверджується Договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку № 9167/13-34 від 20 березня 2008 року, тобто твердження Позивача, що про скоєння порушення, а саме підключення до внутрішньобудинкових електромереж, Позивач дізнався тільки з Акту про порушення, не відповідає дійсності. Приєднання проводів живлення домофонів "Цифрал" до квартирних стояків житлових будинків відбулось ще під час встановлення домофонів.
Треті особи 1, 2 наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1055/24.
Матеріали справи № 904/1055/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.01.2025.
У судовому засіданні 29.01.2025 оголошено перерву до 19.02.2025р.
Ухвалою суду від 19.02.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 25.06.2025р.
У судовому засіданні 25.06.2025 представники Позивача та Відповідача надали пояснення у справі.
Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не з'явилися.
Беручи до уваги, що неявка третіх осіб належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності їх представника
У судовому засіданні 25.06.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи
Мешканцями першого, другого та третього під'їзду будинку 38 по вулиці Запорізьке шосе з фізичною особою Чуях Л.С. укладено договір доручення №656 від 19.07.2007, з фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір доручення №912 від 17.09.2007 та з фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір доручення №915 від 17.09.2007, які мають ідентичний зміст.
Відповідно до п. 1.1 умов зазначених договорів повірений зобов'язується виконати від імені та за рахунок довірителів такі дії:
укласти договір на монтаж багатоповерхового домофону;
договір безоплатного використання системи обмеженого доступу з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ";
договір про надання послуг на технічне обслуговування та ремонт системи обмеженого доступу з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ;
приймати грошові кошти від кожного із довірителів для оплати послуг по монтажу МД;
вести облік своєчасної оплати довірителями послуг за договором на монтаж МД;
приймати виконані роботи та підписувати акти приймання-передачі за договором безоплатного користування і договору підряду на монтаж МД;
контролювати фактичний обсяг та якість виконаних робіт за договором на монтаж МД;
узгоджувати графік виконання профілактичного огляду та ремонту МД, об'єм і строки виконаних робіт.
Згідно з п. 3.1 даний договір укладається до повного виконання сторонами умов за договором.
Також, між мешканцями будинку №38 по вулиці Запорізьке шосе під'їздів №1, 2, 3 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» (виконавець) були укладені договори №656 від 19.07.2007, №912 від 17.09.2007 та №915 від 17.09.2007 на виконання монтажних робіт, зміст яких ідентичний.
Відповідно до п. 1.1 умов зазначених договорів виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника улаштування системи багатоквартирного домофона «Цифрал2094» (МД) з використанням своїх матеріалів та обладнання.
07.09.2007, 02.11.2007 та 31.10.2007 за актами приймання-передачі обладнання до влаштування Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ" передало жителям будинку 38 по вулиці Запорізьке шосе обладнання та роботи по налагоджуванню обладнання, а саме: визивний блок, комутатор, блок живлення, електромагнітний замок, довідники, кнопка відкривання дверей. В даному акті вказано, що пусконалагоджувані роботи проведені.
Виконання умов договорів доручення підтверджується актами виконаних робіт від 12.09.2007, 02.11.2007 та 03.11.2007, згідно із якими виконавець виконав та передав, а замовник оплатив та прийняв весь об'єм виконаних робіт та обладнання (майно) згідно договору на виконання монтажних робіт №656 від 19.07.2007, №912 від 17.09.2007 та №915 від 17.09.2007.
20.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЦД "Цифрал Сервіс Дніпропетровськ" (споживачем) укладений договір №9167/13-34 про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку з метою забезпечення електричною енергією струмоприймачі споживача, встановлені в парадних житлових будинків.
Точка продажу електричної енергії встановлюється на точках приєднання проводів живлення домофонів "Цифрал" до квартирних стояків житлових будинків та відповідає межі балансової належності електричних мереж.
Відповідно до п. 5 договору №9167/13-34 від 20.03.2008 строк його дії до 01.10.2008.
Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін у відповідності до умов договору №9167/13-34 від 20.03.2008, згідно з п.2 якого межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок установлюється на точках приєднання дроту живлення домофонів "Цифрал" до квартирних стояків житлових будинків та відповідає межі балансової належності електричних мереж.
Згідно з п.4 Акту споживач несе відповідальність та технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться на йго балансі, раціональне використання електричної енергії, своєчасне виконання приписів енергопостачальної організації.
29.12.2018 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальником), Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЦД "Цифрал Сервіс Дніпропетровськ" (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр" (новим споживачем) укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні №30551/13-34, відповідно до п. 1 умов якого споживач передає, а новий споживач приймає на себе право вимоги, що належить споживачеві (заміна кредитора у зобов'язанні) за договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №013034 від 20.03.2008 (далі - основний договір), укладеним між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та споживачем.
Вказаний договір набрав законної сили 31.12.2018 (п. 8).
У подальшому, додатковою угодою №4731 від 29.11.2016 строк дії договору №013034 від 20.03.2008 продовжено до 31.12.2017.
02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр" (цедентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифрал Сервіс Дніпро" (цесіонарієм) укладений договір цесії №ДУЦ/ЦСД-02, який спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством, цедентом цесіонарієві вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором боржників за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу, укладеними між цедентом та боржниками.
Відповідно до п. 7 вказаного договору моментом переходу прав вимоги за договорами від цедента до цесіонарія вважати дату 02.01.2019.
Між цедентом та цесіонарієм підписано видаткову накладну №1 від 02.01.2019 і за вказаним документом на обслуговування Позивач отримав домофони, які знаходяться за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 38, пар. 1, 3, 6.
Також матеріали справи свідчать про те, що згідно з листом ДТЕК "Дніпровські електромережі" від 14.02.2024 №8850/1001 (арк. 42, том 1), адресованим ТОВ "Домофони України Центр", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначило, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (тобто постачальника за договором №9167/13-34 від 20.03.2008).
Крім цього, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦД «Цифрал Сервіс Дніпропетровськ" (тобто споживача за договором №9167/13-34 від 20.03.2008) і повідомило, що на підставі додаткової угоди №13П/13-34 від 13.10.2011 точки обліку, які розташовані за адресою: місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 38, блок №1, 2, 3 були приєднані до умов договору про постачання електричної енергії №013034 від 20.03.2008, укладеного між ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ТОВ "Домофони України Центр".
Для врегулювання договірних питань АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" запропонувало ТОВ"Домофони України Центр" звернутися до нього щодо розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та до Відповідача щодо укладання договору розподілу.
26.10.2023 ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична Компанія" (в особі двох інженерів) проведено перевірку Позивача, якою встановлено, що у місті Дніпрі на Запорізькому шосе, будинок 38, блок 1 поверх 2, блок 3 поверх 2, блок 6 поверх 2 виявлено порушення п.п. 20 п. 5.5.5 п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок ТОВ «Централ Сервіс Дніпро» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
За результатами перевірки складено акт про порушення №00000634 (арк. 19-22, том 1) у пункті 11 вказаного акту зазначено, що комісія буде проводити засідання з розгляду вказаного в акті порушення 22.11.2023.
Того ж дня, 26.10.2023 інженером Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична Компанія" складено акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії №00000634, у якому зазначено, що для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання.
Відповідач направив Позивачу запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення, яке відбудеться 22.11.2023 о 10 год 00 хв.
На засіданні з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 22.11.2023, окрім комісії Відповідача, були присутні представники Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр".
За результатами засідання, комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №299/2023 про перенесення розгляду акту для більш детального вивчення питання, з огляду на отриману від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал Сервіс Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр" інформації та надання запиту до оператора системи розподілу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Дніпровські електромережі» для підтвердження укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачем по об'єкту за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, 38. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом №229/2023 від 22.11.2023 (арк. 25, том 1).
За результатами засіданні з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відбулося 17.01.2024 за участю комісії ПрАТ"Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична Компанія" та керівника ТОВ "Домофони України Центр" Забрудського А.В., комісією прийняте рішення, оформлене протоколом №08/2024, яким визнано спірний акт складеним правомірно, вирішено виконати розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, виходячи з таких розрахункових даних: переріз проводу 2,5 мм2, матеріал алюміній, допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб. 1.3.5) - 19А, розрахункова потужність 3,76 кВт. Тривалість використання електроприладів 12 годин. Розрахунковий добовий обсяг споживання - 45,12 кВт*г.
Період за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складає 56 днів згідно п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (з дня останнього огляду електричної мережі до якої було здійснено самовільне підключення 01.09.2023 до дня виявлення порушення, тобто до 26.10.2023).
Вартість необлікованої електричної енергії за період з 01.09.2023 до 30.09.2023 складає 16.376,99 грн за 2.527 кВт*год.
Переріз проводу 1,0 мм2 - 2 штуки, матеріал мідь, допустима тривалість струму (за ПУЕ таб. 1.3.5) - 15А, розрахункова потужність 5,94 кВт. Тривалість використання електроприладів 12 годин. Розрахунковий добовий обсяг споживання - 71,28 кВт*г.
Період за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складає 56 днів згідно п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (з дня останнього огляду електричної мережі до якої було здійснено самовільне підключення 01.09.2023 до дня виявлення порушення, тобто до 26.10.2023).
Вартість необлікованої електричної енергії за період з 01.10.2023 до 26.10.2023 складає 25.866,12 грн за 3.991 кВт*год.
Загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту склала 42243,11 грн.
Також Позивач вирішив надати споживачу розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту, рахунок №8196269167043 від 17.01.2024 та повідомила споживача, що він має оплатити необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Отримання Позивачем розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №00000634 від 26.10.2023 та рахунку №8196269167043 від 17.01.2024 на суму 42.243,11 грн. останнім не заперечується.
Позивач не погодився з визначенням саме його визначено споживачем необлікованої електричної енергії, а не іншу особу.
Викладені обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі, за наслідками розгляду якого господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів існування у Позивача (та/або інших учасників процесу) договірних відносин саме з Відповідачем щодо розподілу електричної енергії, а також з доведення того факту, що саме Позивач є особою, яка відповідає за правомірність приєднання своїх електроустановок до електричної мережі Відповідача.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.
За приписом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".
ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" є оператором системи розподілу (ОСР) який розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж та надає послуги комерційного обліку (ППКО) на своїй території ліцензованої діяльності з 01.01.2019 на підставі постанови НКРЕКП № 1533 від 27.11.2018 і керується Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії , затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Кодексом системи розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 13.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 та іншими нормативними актами в електроенергетиці.
Вищезазначена постанова НКРЕКП та додатки, в яких зазначено відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, знаходиться у відкритому доступі на сайті ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".
Об'єкт за адресою м.Дніпро, Запорізьке шосе,38 знаходиться на території господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПрАТ"ПЕЕМ"ЦЕК".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори постачання електричної енергії споживачу; надання послуг з розподілу.
Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 1, п.4 ч.2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (у редакції, чинній станом на момент оформлення Акта) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
У п. 1.1.2 Правил визначені терміни, які вживаються в таких значеннях:
акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил;
самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;
необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
У п. 1.2.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до п.п. 3.1.9 Правил споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
У даному випадку, як правильно встановлено місцевим господарським судом, факт самовільного підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії до електромережі Відповідача з порушенням схеми обліку підтверджено матеріалами справи та не спростовано Позивачем належними та допустимими доказами.
Підпунктом 7 п. 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Згідно з п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Крім того, відповідно до п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.
У даному випадку, акт про порушення №00000634 від 26.10.2023 містить всі вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, цей акт складений представниками Відповідача, за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки - члена правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38» Максимкіна Олексія Анатолійовича та підписаний останнім без заперечень та зауважень.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконано Відповідачем у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 6-8 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п., де: P с.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Р с.п. =* U ном.фаз. * ц (9), у разі підключення до трьох фаз Р с.п. = 3 * I * U ном.фаз. * (10), де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ; cosц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик. с.п час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Щодо досліджуваної справи, то Позивач не довів існування діючого у спірний період договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також обставину щодо здійснення самовільного підключення іншою особою.
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи порушення Позивачем п.п. 20 п. 5.5.5 п. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні його електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто безоблікове споживання електричної енергії у період з 01.09.2023 до 26.10.2023, і ненадання Позивачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання чинним (дійсним) складеного Відповідачем акту про порушення №00000634 від 26.10.2023 та, у зв'язку з цим, про визнання позовних вимог необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Доводи скарги про неправильне визначення Відповідачем періоду нарахування вартості необлікованої енергії відхиляються апеляційним судом, оскільки у суді першої інстанції відповідні доводи Позивачем не заявлялися та, відповідно не розглядалися місцевим господарським судом.
При цьому згідно з ч.ч.1, 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, у розумінні положень ч.5 вказаної статті Кодексу апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам апеляційної скарги, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.
Доводи Скаржника про існування у спірний період договору третьої особи-2 з іншим постачальником електричної енергії є недоведеними, докази в обґрунтування цих обставин не надані.
На підтвердження своєї позиції Позивачем додані: платіжна інструкція №1802 від 08.08.2023 на суму 119.731,68 грн за електричну енергію згідно рахунку №209000076136 від 31.07.2023 за вересень 2023 року та вказаний рахунок; платіжна інструкція №1819 від 04.09.2023 на суму 133.939,03 грн за електричну енергію згідно рахунку за авансові платежі №20750008071 від 31.08.2023 за жовтень 2023 року та вказаний рахунок, а також рахунки за авансові платежі №253701436512 від 30.09.2023 на суму 129.614,95 грн; №250501677863 від 31.10.2023 на суму 144.351,72 грн., про сплату вказаних сум ТОВ"Домофони Укрїни Центр" (третьою особою-2) на користь ТОВ"Дніпровські енергетичні послуги".
Однак вказані документи не є належними доказами у розумінні ст.76 ГПК України, оскільки, у рахунках міститься посилання на публічний договір від 01.01.2019, який учасниками справи не наданий та відповідно, у матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд з'ясувати предмет такого договору і його пов'язаність зі спірними взаємовідносинами.
Крім того, як обґрунтовано вказав місцевий господарський суд, у даному випадку, має значення існування договірних відносин саме з Відповідачем як з особою, яка провадить господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території об'єкта Позивача. Доказів існування у Позивача (та/або інших учасників процесу) договірних відносин саме з Відповідачем щодо розподілу електричної енергії матеріали справи не містять.
Стосовно доводів про безпідставне повернення суду до підготовчого провадження колегія суддів зазначає, що за приписами ст.194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
З ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Разом з тим, хоча норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, у той же час, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, згідно за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.09.2019 року у справі № 9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У даній справі, під час судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про існування перешкод у з'ясуванні обставин, що входять до предмету доказування, що викликає необхідність у вчинені додаткових дій, віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.
Суд вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Дніпропетровськ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізьке шосе 38, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.
З огляду на вказані обставини, що перешкоджали прийняттю рішення у справі, а також потребували вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, місцевий господарський суд підставно повернувся до стадії підготовчого провадження та повторно провів підготовче провадження у справі.
Щодо посилань скаржника на те, що таке повернення до підготовчого провадження стало підставою для надання додаткових аргументів Відповідачем слід зазначити, що Позивач також не був позбавлений права та можливості надати додаткові пояснення у справі.
Доводи про те, що суд першої інстанції не надав оцінки поясненням та доказам Третьої особи-2 про наявність договірних відносин між нею та іншим оператором системи роздрібного ринку електричної енергії є безпідставними та спростовуються наведеним в оскаржуваному рішенні мотивуванням. Суд, надаючи оцінку письмовим поясненням третьої особи-2 у частині того, що останній є споживачем електричної енергії за договором, укладеним з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», звернув увагу на лист від 27.11.2023 (арк. 105 зворот, том 1), у якому АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило Відповідача про відсутність договірних відносин зі споживачами ТОВ "Цифрал Сервіс Дніпро" та ТОВ "Домофони України Центр" у будинку по вулиці шосе Запорізьке, 38 у місті Дніпрі. Крім того, судом було встановлено, що діючий у спірний період договір, про існування якого вказує Третя особа-2, у матеріали справи не наданий.
Доказів існування договірних відносин Позивача саме з Відповідачем у спірний період матеріали справи також не містять.
При цьому, враховуючи недоведення обставин щодо наявності укладеного Позивачем з Відповідачем у спірний період договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, та відповідно, відсутність актуального на той час акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, передачасними є твердження Скаржника про покладення такої експлуатаційної відповідальності на ОСББ. При цьому у матеріалах справи відсутні докази набуття у власність ОСББ обладнання домофонних систем в установленому законом порядку або прийняття його на баланс тощо.
Інші аргументи Скаржника не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
У цій справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал Сервіс Дніпро" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024р. у справі № 904/1055/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.06.2025 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О.Дармін